66RS0020-01-2025-001185-89
Дело № 2-1352/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 08 июля 2025 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре Поздеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ» или истец) (прежнее наименование ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать по договору займа № 1435733021 от 23.12.2014, заключенному с ответчиком сумму задолженности в общем размере 67 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2014 между ООО «МигКредит» (впоследствии сменившее наименование на ООО МК «МигКредит) и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа, по которому ответчику предоставили займ в размере 60 000 руб., которые в установленный срок возвращены не были. По указанному кредитному договору права требования по договорам цессии перешли 28.09.2016 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а по договору от 23.11.2021 права требования по цессии перешли к истцу.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 23.12.2014 между ООО «МигКредит» (впоследствии сменившее наименование на ООО МК «МигКредит) и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа, по которому ООО «МигКредит» обязалось предоставить ответчику сумму займа 60 000 руб. под 183,22% годовых, сроком на 02.09.2015, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных периодических платежей в размере 7 550 руб.
ООО «МигКредит» выполнило обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику 23.12.2014 сумму займа в указанном размере – 60 000 руб., что подтверждено выпиской по счету.
По указанному кредитному договору права требования по договорам цессии перешли 28.09.2016 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а по договору от 23.11.2021 права требования по цессии перешли к истцу. На возможность уступки права требования ответчик выразила согласие при заключении названного договора займа (п. 13 Договора).
По заявлению взыскателя, мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района вынесен судебный приказ 10.07.2019 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа от 23.12.2014 в размере 68 967 руб. 75 коп., который определением мирового судьи от 02.08.2019 – отменен.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 23.12.2014 по 18.06.2019 составляет 67 850 руб. 00 коп.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления займа ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 136312 от 14.05.2025, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 1435733021 от 23.12.2014 в общем размере 67 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Г.В. Куцый