Решение по делу № 2-1631/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1631/2023

26RS0017-01-2023-001761-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ему принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 83 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под реконструкцию существующего магазина, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок площадью 59 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для торговли, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании законно выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешений на строительство №- Ru№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанных земельных участках были возведены объекты капитального строительства: - на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание, кадастровый №, площадью 144,4 кв.м., количество этажей – 2, наименование - «Магазин по <адрес>» в городе-курорте Кисловодске, назначение – нежилое здание. Адрес: Российская Федерация, <адрес>; - на земельном участке с кадастровым номером №:3 нежилое здание, кадастровый №, площадью 121,1 кв.м., количество этажей – 2, наименование - «Магазин по <адрес>» в городе-курорте Кисловодске, назначение – нежилое здание. Адрес: Российская Федерация, <адрес> Г, что подтверждается прилагаемыми копиями выписок из ЕГРН № № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного ответчиком разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию, сведения о характеристиках объектов и правах внесены в Росреестр.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании самовольной постройки, обязании совершить действия удовлетворены частично.

Суд

решил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> и 124 «В», в отношении которого Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ было выдано два разрешения на строительство № и №, этажностью 2 единицы. В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об обязании ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответствии с проектной документацией, градостроительными планами указанных земельных участков, выданных управлением архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и № путем раздела спорного объекта капитального строительства на два самостоятельных здания, разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право раздела спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и 124 «В» на два самостоятельных здания – отказано.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены разрешений на строительство и признании объекта самовольной постройкой явилось нарушение ФИО1 при возведении зданий положений ст.ст. 2, 51, 57.3 ГрК РФ, а именно: отклонение от параметров разрешенного строительства, установленных Градостроительным планом земельных участков с кадастровыми номерами №, разрешениям на строительство №, путем самовольного изменения проекта, в результате чего два объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № объединены в один объект капитального строительства, количество этажей – 2, назначение – нежилое здание, наименование – магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с приведением в соответствие видов права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (вид права - собственность) и № (вид права - аренда), на которых расположен объект капитального строительства – нежилое здание «Магазин», уведомил Комитет имущественных отношений администрации <адрес> о намерении отказаться от права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виду того, что сохранение различных видов права в отношении смежных земельных участков, влечет за собой ограничение в праве их совместного использования.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по Ставропольскому краю было подано заявление об отказе от права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет имущественных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, одновременно осуществив кадастровую процедуру по объединению двух земельный участков с кадастровыми номерами № в один, с видом разрешенного использования - под магазин.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска отказано ФИО1 в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Не согласившись с вышеуказанным ответом ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании решения (ответа) незаконным и устранении допущенных нарушений прав удовлетворены в полном объеме.

Суд

решил:

признать незаконным решение комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды с одновременным объединением названного земельного участка с кадастровым номером № с арендуемым им земельным участком с кадастровым номером № в один земельный участок с видом разрешенного использования - под магазин; обязать комитет имущественных отношений администрации <адрес> предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> одновременным его объединением со смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> один земельный участок с видом разрешенного использования – под магазин.

На основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, а Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска подготовлены документы и осуществлен государственный кадастровый учет по объединению в один земельных участком с кадастровыми номерами № площадью 59 кв.м. и № площадью 83 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под магазин, адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, <адрес>, земельный участок 124Г и предоставлен истцу на праве аренды сроком до 2033 года (копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Перед началом реконструкции ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска с заявлением для получения разрешения на реконструкцию существующих объектов недвижимости.

На дату подачи настоящего искового заявления работы по реконструкции объектов капитального строительства проведены в полном объеме в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, однако ответа на заявление не поступило.

В результате реконструкции двух самостоятельных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № образовался один объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 293,6 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26№ площадью 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под магазин, адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, <адрес>, земельный участок 124Г, что подтверждается технической документации на нежилого здания «Магазин» от ДД.ММ.ГГГГ и топографической съемкой ООО «Калагия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, осуществить постановку объекта на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности не предоставляется возможным.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

- признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание «Магазин», общей площадью 293,6 кв.м., этажность 2, в том числе подземных – 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под магазин, адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, <адрес>, земельный участок 124Г.

Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для:

- внесения записей в ЕГРН об исключении из Единого государственного реестра недвижимости; сведений об объектах капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 144,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, наименование - «Магазин по пр., Победы, 124» в городе-курорте Кисловодске, назначение — нежилое здание. Адрес: Российская Федерация, <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 121,1 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, наименование «Магазин по <адрес>» в городе-курорте Кисловодске, назначение - нежилое здание. Адрес: Российская <адрес>.;

- постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание «Магазин», общей площадью 293,6 кв.м., этажность 2, в том числе подземных -0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под магазин, адрес: <адрес>, земельный участок 124Г;

- государственной регистрации права, собственности ФИО1 на объект капитального строительства нежилое здание «Магазин», общей площадью 293,6 кв.м., этажность 2, в том числе подземных — 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под магазин, адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, <адрес>, земельный участок 124Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил суду, что истец ФИО1 по договору аренды земельного в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 124Г с видом разрешенного использования: под магазин.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое 2-х этажное здание общей площадью 293,6 кв.м., -образованный в результате самовольной реконструкции истцом двух самостоятельных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №. Оба первоначально объекта капитального строительства, в отношении которых истцом была произведена реконструкция ранее были возведены на основании разрешений на строительство, выданных в установленном порядке уполномоченным органом, на земельных участках.

Причиной отмены выданных разрешений на строительство явилось то, что объект капитального строительства, образовавшийся в результате объединения двух самостоятельных объекта капитального строительства, оказался расположенным одновременно на двух земельных участках, принадлежавших ФИО1 на разных видах права : земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м. -на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м. -по договору аренды.

В настоящее время единый реконструированный объект капитального строительства возведен на одном земельном участке, разрешенный вид использования которого прямо предусматривает такое размещение, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм, а сохранение реконструированного объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по той причине, что ФИО1 не получил в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

Истец ФИО1 АК., представитель третьего лица Территориального отдела Росреестра № (подразделение по г. Пятигорску), комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>» в городе-курорте Кисловодске, площадью 124 кв.м., количеством этажей 2, на земельном участке площадью 59 кв.м. При этом согласно тексту разрешения, строительство объекта разрешено в соответствии с проектом организации строительства, раздел 6 «2018-06-ПОС», как единого объекта, расположенного на двух земельных участках. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Балаяну выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>» в городе-курорте Кисловодске, площадью 144 кв.м., количеством этажей 2, на земельном участке площадью 83 кв.м. При этом согласно тексту разрешения, строительство объекта разрешено в соответствии с проектом организации строительства, раздел 6 «2018-06-ПОС», как единого объекта, расположенного на двух земельных участках.

Суд указал, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску прокурора города Кисловодска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства было установлено, что ФИО1 на двух земельных участках возведен единый объект капитального строительства, что не соответствовало градостроительным планам земельных участков, а при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию административным ответчиком УАиГ администрации города-курорта Кисловодска надлежащая проверка и осмотр возведенных объектов капитального строительства и представленной ФИО1 документации не проводился, в связи с чем выданные разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства №№ были признаны незаконными.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>», на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствии с проектной документацией, градостроительными планами указанных земельных участков, выданных управлением архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № путем раздела спорного объекта капитального строительства на два самостоятельных здания, судом отказано.

Таким образом, основанием для признании объекта самовольной постройкой явилось нарушение ФИО1 при возведении зданий положений ст.ст. 2, 51, 57.3 ГрК РФ, а именно: отклонение от параметров разрешенного строительства, установленных Градостроительным планом земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:100140:40 и 26:34:100140:3, разрешениям на строительство № №, путем самовольного изменения проекта, в результате чего два объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № объединены в один объект капитального строительства, количество этажей – 2, назначение – нежилое здание, наименование – магазин.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации <адрес> края о незаконности решения и устранении допущенных нарушений права.

Признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды с одновременным объединением названного земельного участка КН № с арендуемым им земельным участком № в один земельный участок с видом разрешенного использования — под магазин.

Суд обязал комитет имущественных отношений администрации <адрес> предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> одновременным его объединением со смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> один земельный участок с видом разрешенного использования – под магазин.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что суждение о самовольности постройки содержится только в мотивировочной части судебного постановления не влияет на обязательность вывода суда при рассмотрении настоящего дела, так как согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а из ч.4 ст. 198 ГПК РФ следует, что именно в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В пункте 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Также разъяснено, что в п.3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно технической документации нежилого здания «Магазин» по адресу: <адрес>, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Калагия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., самовольная постройка представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание «Магазин», этажность 2, в том числе подземных – 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, год завершения постройки 2019, общей площадью 293,6 кв.м.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № и договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1, следует, что ранее принадлежавшие истцу ФИО1 на разных видах права земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный истцу ФИО1 в аренду.

Объединенному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, <адрес>, земельный участок 124Г.

Пунктом 1 ст.116 ЗК РФ установлено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Следовательно, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № самовольная постройка ФИО1, не нарушает градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с прекращением их существования.

Согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - нежилое здание «Магазин», общей площадью 293,6 кв.м., этажность 2, в том числе подземных – 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100140:257, площадью 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под магазин, адрес: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с картой городского зонирования городского округа города-курорта Кисловодска находится в зоне ОД-1 «Общественно-деловые зоны», соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (минимальный размер земельного участка -100 кв.м., предельное количество этажей-4, предельная высота здания -24 м, максимальный размер застройки — не устанавливается).

При строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства соблюдены действующие строительные, санитарные, противопожарные и экологические стандарты, нормы правила, действующие в Российской Федерайии и Ставропольском крае в области строительства. С технической точки зрения сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Имеющееся несоответствие минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не является критичным и устранимо путем получения разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ. Установленная экспертом реестровая ошибка, выразившаяся в несовпадении координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:100140:257 границам земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости, не влияет на параметры объекта капитального строительства и подлежит устранению путем составления уточненного межевого плана.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при возведении истцом ФИО1 самовольной постройки- нежилого здания «Магазин» не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основании выводов со ссылкой на действующее нормативно-правовое регулирование.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ему документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных и на использованной при проведении исследования научно-методической литературе.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Относительно возражения ответчика, основанные на отсутствии у истца полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В то же время судом на основании объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истец как лицо, создавшее самовольную постройку, до начала возведения объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках, принадлежавших ему на праве собственности и праве аренды, в установленном законом порядке в 2018 году получил необходимые разрешения на строительство, а в 2019 акты ввода в эксплуатацию, после признания судом недействительными выданных разрешений на строительство устранял, в том числе, в судебном порядке обстоятельства, препятствующие законному оформлению прав на объект капитального строительства, отказался от права собственности на один из смежных земельных участков с целью получения в аренду объединенного земельного участка под единым объектом капитального строительства, принимал иные надлежащие меры к ее легализации самовольной постройки.

Суд также принимает во внимание, что установленные в заключении эксперта нарушения отступов границ объекта капитального строительства от границ земельного участка устранимы и не являлись таковыми на момент начала строительства ФИО1 в 2018 году двух объектов капитального строительства на основании выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство №.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке, (п.4 ст. 14, п.п. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ « О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединении граждан» законом предусмотрена возможность возведения строений на предоставленных членам СНТ в пользовании участка, возможность возведения строений, не поставленных в зависимость от оформления вещных прав на земельный участок, что также отражено в п. 16 Устава СТ «Тюльпан», утвержденного Кисловодским городским советом общества садоводов в 1991 году.

Отказ органа местного самоуправления в узаконении самовольной постройки не лишает заявителя права на обращения в суд с иском об узаконении самовольной постройки. Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих невозможность признания права собственности на объект капитального строительства представителем администрации города-курорта Кисловодска суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства.

В связи с удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, в решении суда необходимо указать, что решение суда является основанием для внесении записей в ЕГРН об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах капитального строительства, постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание «Магазин», государственной регистрации права, собственности ФИО1 на объект капитального строительства нежилое здание «Магазин», снятию с Государственного кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках его составных частей как самостоятельных объектов капитального строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства-удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание: «Магазин», общей площадью 293,6 кв.м., этажность 2, в том числе подземных - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 142 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования ЕЁ под магазин, адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда является основанием для:

- внесения записей в ЕГРН об исключении из Единого государственного реестра недвижимости; сведений об объектах капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 144,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, наименование - «Магазин по пр., Победы, 124» в городе-курорте Кисловодске, назначение — нежилое здание. Адрес: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 121,1 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, наименование «Магазин по <адрес>» в городе-курорте Кисловодске, назначение - нежилое здание. Адрес: <адрес> <адрес>Г.;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

Судья К.Ю. Домоцев