Дело № 2а-655/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000531-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

участием представителя административного истца ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2024 возбужденному на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 10.07.2024 выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу № вступившему в законную силу 27.06.2023 года, с предметом исполнения: обеспечить наличие проектной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) общежития отрядов № № (СУС), здания ПКТ/ЕПКТ (штрафного изолятора); обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной зашиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем общежития отрядов № № (СУС), здания ПКТ/ЕПКТ (штрафного изолятора) и общежития участка колонии-поселения; обеспечить организацию работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств общежития отрядов №, № и общежития отрядов № № (СУС); обеспечить оборудование жилых помещений здания (камеры осужденных) общежития отрядов № № (СУС) соответствующей системой пожарной сигнализации; обеспечить открытие двери эвакуационного выхода банно-прачечного комплекса по направлению выхода из здания (главный выход из здания), ведущей непосредственно наружу; обеспечить оборудование системой пожарной сигнализации и соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание банно-прачечного комплекса; подвергнуть огнезащитной обработке с обеспечением качества огнезащитной обработки конструкций не ниже Г3 деревянные конструкции, в том числе стропила и обрешетку чердачных покрытий здания банно-прачечного комплекса; обеспечить надлежащее функционирование звукового сигнала СОУЭ помещений ПКТ/ЕПКТ (штрафного изолятора) ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; обеспечить наличие на дверях лестничных клеток 1, 2, 3 этажа здания приспособлений для самозакрывания; обеспечить выполнение кабельных линий систем противопожарной защиты в помещениях здания общежития участка колонии-поселения огнестойкими кабелями, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо -и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR); устранить нарушения сроков эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, установленного изготовителем (поставщиком), а также отсутствие информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации средств.

Административным ответчиком указано, что административным истцом в срок, установленный судом, требования исполнительного документа не выполнены, на основании чего было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Нарушения в сфере пожарной безопасности административным истцом устранены в полном объеме, что подтверждается документами, приобщёнными к административном исковому заявлению.

Просит суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что по тексту искового заявления допущена описка в части указания даты постановления о взыскании исполнительского сбора, следовало указать 19.09.2024.

Административный ответчик СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ, указанные лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО2, Главное межрегиональное управление ФССП России, указанные лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края по делу <данные изъяты> от 22.02.2023 постановлено:

возложить на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность в срок по 30.06.2024 устранить нарушения в сфере пожарной безопасности, а именно:

-обеспечить наличие проектной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) общежития отрядов №, № (СУС), здания ПКТ/ЕПКТ (штрафного изолятора);

-обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной зашиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем общежития отрядов №, № (СУС), здания ПКТ/ЕПКТ (штрафного изолятора) и общежития участка колонии-поселения;

-обеспечить организацию работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств общежития отрядов №, № и общежития отрядов №, № (СУС);

-обеспечить оборудование жилых помещений здания (камеры осужденных) общежития отрядов №, № (СУС) соответствующей системой пожарной сигнализации;

-обеспечить открытие двери эвакуационного выхода банно-прачечного комплекса по направлению выхода из здания (главный выход из здания), ведущей непосредственно наружу;

-обеспечить оборудование системой пожарной сигнализации и соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание банно-прачечного комплекса;

-подвергнуть огнезащитной обработке с обеспечением качества огнезащитной обработки конструкций не ниже Г3 деревянные конструкции, в том числе стропила и обрешетку чердачных покрытий здания банно-прачечного комплекса;

-обеспечить надлежащее функционирование звукового сигнала СОУЭ помещений ПКТ/ЕПКТ (штрафной изолятор) ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю;

-обеспечить наличие на дверях лестничных клеток 1, 2, 3 этажа здания приспособлений для самозакрывания;

-обеспечить выполнение кабельных линий систем противопожарной защиты в помещениях здания общежития участка колонии-поселения огнестойкими кабелями, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR);

-устранить нарушения сроков эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, установленного изготовителем (поставщиком), а также отсутствие информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации средств.

Возложить на ФСИН России обязанность организовать финансовое обеспечение расходов ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на устранение нарушений в сфере пожарной безопасности.

Возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность довести до ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетные ассигнования, выделенные ФСИН России на устранение нарушений в сфере пожарной безопасности.

02.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

22.08.2024 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП;

19.09.2024 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению;

19.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Судом не принимаются доводы административного истца о том, что в адрес истца не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым копия постановления направлена в адрес ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 02.08.2024 и вручена 13.08.2024.

Как следует из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу 19.08.2024 и вручена 19.02.2025.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 3 названной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Предоставление должнику отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 08.07.2014 № 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал»).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом нарушения в сфере пожарной безопасности устранены, что подтверждается документами, приобщёнными к административном исковому заявлению:

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представленные суду доказательства подтверждают, что административным истцом для исполнения требований исполнительного документа были совершены конкретные действия, прямо указывающие на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения обязательства или воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от его исполнения, напротив, принимает активные меры, направленные на исполнение судебного акта, неисполнение судебного акта в полном объеме связано с длительности процедуры согласования проведения медицинских процедур, необходимой для исполнения решения суда, то в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, подводя итоги и разрешая административный спор, учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение административного истца, характер удовлетворенных требований, их объем, который истец объективно не мог исполнить в установленный срок, а также фактические исполнение им судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, а именно, в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением №-ИП от 02.08.2024 удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.09.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев