Дело №а-1831/2022

54RS0№-35

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 февраля 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Отт Н.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административный истец являлась должником. Обязательство по уплате задолженности административный истец исполнила в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме. Однако, в связи с тем, что документы, подтверждающие погашение задолженности, взыскателем приставу были предоставлены незаблаговременно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене указанного постановления, однако, в удовлетворении ходатайства приставом было отказано. Не согласившись с принятым решением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Административный истец, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком, что в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

П.2 настоящего постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. В пункте 4 постановления должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий.

Постановления было получено должником 23.05.2022г., что подтверждается скриншотом с портала «Госсуслуг» (л.д.11), срок для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4. 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по <адрес> от административного истца поступило заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора), в обосновании своих доводов заявителем представлена расписка о погашении задолженности (л.д.26-27).

Как указывает административный истец, ее дочь – ФИО5, действующая в интересах истца, достигла договоренности со взыскателем ФИО4, внесла полную оплату образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.12-13). Согласно данной расписке оплата произведена в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют, о чем стороны собственноручно расписались.

О погашении задолженности ФИО5 не сообщала адвокатам административного истца, а также в службу судебных приставов, так как не знала о такой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление судебного пристава исполнителя от 01.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого выступал исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП (л.д.23)

06.12.2022г. представителем административного истца в ОСП по <адрес> было подано ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований (л.д.26-27).

15.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказала в удовлетворении ходатайства. В качестве основания отказа было указано: «Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ходатайство взыскателя по исполнительному производству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт неисполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель приходит к выводу, что расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ с целью создать видимость исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, в целях уклонения от взыскания исполнительского сбора (л.д.28-29).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (до направления взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении должником обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава от представителя взыскателя поступлю заявление, исходя из смысла которого усматривалось, что задолженность должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, судом не усматривается основания для отмены постановления от 15.12.2022

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что фактически обязанность по уплате задолженности была исполнена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем не было своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю.

Взыскателем не оспаривается факт исполнения обязательств, указанное подтверждается распиской, а также заявлением о прекращении исполнительного производства. Сведения о неисполнении должником обязательств возникли в связи с тем, что сторонами исполнительного производства не были заблаговременно направлены подтверждающие документы в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «01» марта 2023 года.

Судья Е.А. Александрова