РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 601 469 рублей, сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 рублей 21 копейка, из которых 1 537 371 рубль 49 копеек – задолженность по основному долгу, 98 206 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Исполнительной надписью № У-0000045878-0, совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя 6AR P504498, цвет белый. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, который купил у ФИО4 При покупке проверялось наличие залогов в отношении приобретаемого автомобиля, которых не было найдено. Полагали, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены нарушением установленных сроков, следовательно, залог на указанное имущество утратил свою силу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что приобретал автомобиль у ФИО1 по просьбе своего знакомого ФИО3, а затем продал его ФИО3 При своей покупке наличие залогов проверялось у нотариуса ФИО5, которых не было обнаружено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 601 469 рублей на 84 месяца. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 рублей 21 копейка, из которых 1 537 371 рубль 49 копеек – основной долг, 98 206 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 28082021 г. был заключён договор залога № в отношении автомобиля TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя 6AR P504498, цвет белый. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 2 200 000 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик ФИО1 вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога в отношении транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что ФИО3, находящийся в залоге автомобиль приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел его у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку судом установлено, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль. При этом к моменту приобретения автомобиля ФИО4, а в последующем ФИО3 уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик ФИО3, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Кроме того, согласно представленных ОГИБДД копий договоров купли-продажи установлено, что ФИО4 автомобиль был снят с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость автомобиля составляла 1 000 000 рублей, ФИО3 же представил для регистрации автомобиля договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость автомобиля составляла 1 600 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых имел объективную возможность и, следовательно, должен был узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя 6AR P504498, цвет белый в счёт задолженности ФИО1 (паспорт серии № №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.