Дело № 12-508/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 октября 2023 года <...>
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев в зале суда №327 в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, № г.р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 20.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При пересмотре дела по жалобе допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, который пояснил, что в конце марта 2023 г. был остановлен автомобиль Мазда СХ5, выявлены у водителя признаки опьянения. Был освидетельствован на алкотекторе, с результатами водитель согласился. Понятые управление водителем автомобиля не видели. ФИО1 были разъяснены права ст.25. КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Видеорегистратор стоял в патрульной автомашине, 3 камеры: одна вперед, одна назад, а третья в салон направлена. Остановили ФИО1 на <адрес>, но поскольку не было понятых, то проехали на адрес: Державная, 5. Напарник ФИО3. За рулем патрульного автомобиля был сам ФИО2. На видео видно, что ФИО1 прервал дыхание на 1 выдохе. Он ему разъяснил еще раз, что нужно дуть сильно и на втором выдохе показал результат 0,229 мг на литр.
Считаю, что показания данного свидетеля являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, просмотренной видеозаписями момента совершения административного правонарушения ФИО1
На видеозаписях, предоставленных с патрульного автомобиля ГИБДД, видно, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 управлял автомобилем.
Вопреки его доводам установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения.
Данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в исходе дела.
Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела, указанное обстоятельство не подтверждается.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.03.2023 в 21 часа 15 минут, на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, о чем уполномоченным лицом - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 460036 от 25.03.2023.
Актом 02 АС 142974 от 25.03.2023 зафиксировано, что с показаниями прибора Алкотектор PRO 100 COMBI ФИО1 согласен, показания составили 0,229 мг/л, что указывает на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника Алкотектор PRO 100 COMBI №632089 был поверен (свидетельство о поверке № С-А Б/19-10-2022/196186852) и то обстоятельство, что не совпадает дата поверки и калибровки объясняется тем, что дата калибровки была установлена во время ремонта прибора специализированной организацией, а поверку провел Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан.
При этом, в материалах дела имеется письмо ООО «ЭлиОль-Премьер» от 21.09.2023 г., из которого следует, что в отношение Алкотектор PRO 100 COMBI №632089 в октябре 2020 г. проведены ремонтные работы на заводе изготовителе ООО «Алкотектор» в рамках государственного контракта №2020188522862000275006462 от 06.05.2020 г.
Это также подтверждается актом №2174-10/20 технического обслуживания Алкотектора PRO 100 COMBI №632089, поступившего 06.10.2020 и прошедшего обслуживание 13.10.2020 для устранения неисправности – механический износ втулок, по результатам обслуживания указано, что анализатор функционирует нормально.
Таким образом, не имею оснований полагать, что данные освидетельствования являются недостоверными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.
Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по кировскому району г.Уфы от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, № г.р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Казбулатов И.У.