Дело №2-478/2022

44 RS0006-01-2022-000982-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «13» декабря 2022 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 520 кв.м, кадастровый номер объекта: ......

Свои требования истец мотивировал следующим. ФИО1 является должником по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному 24.01.2020г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы Костромской области ..... от 24.01.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу Ж. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – О., <дата> года рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) до её совершеннолетия. По состоянию на 16.02.2022г. задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составила 220597 рублей 73 коп. При проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 получателем пенсий и заработной платы не является. Принятые меры принудительного исполнения исполнительного документа не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Он имеет в собственности земельный участок общей площадью 520 кв.м в силу требований ст. 278 Гражданского кодекса РФ на него должно быть обращено взыскание с целью дальнейшей реализации по указанному исполнительному производству.

Со ссылкой на требования ст.ст. 1,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 2, п.п.2,3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 просила суд об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления судебного пристав-исполнителя ФИО2 без участия судебного пристава-исполнителя, просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании <дата> исковые требования истца оставил на усмотрение суда. Указал, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ему, а жилое помещение, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит его бывшей жене К. и сыну С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ж. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К. и С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Гражданское дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исходя из положений указанного Постановления установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу требований ст. 278 Гражданского кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельные правоотношения основываются на принципе единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы Костромской области ..... от 24.01.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу Ж. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – О., <дата> года рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) до её совершеннолетия. В отношении него возбуждено исполнительное производство .....-ИП, возбужденное 24.01.2020г. По состоянию на 16.02.2022г. задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составила 220597 рублей 73 коп.

Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: костромская область <адрес>. Иного имущества в собственности не имеет. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.09.2022г., от 10.10.2022г. и не оспаривалось истцом.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками <адрес>, расположенного на <адрес> являются К. (К.) Е.К., а также С.

Разрешая заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и обращения взыскания на земельный участок, поскольку, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, с учётом того, что собственники жилого помещения – <адрес> должниками по указанному исполнительному производству не являются, на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд учитывал требования ст. 56 ГПК РФ, исходя из которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 не представила суду доказательств обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 В частности, суду не представлены соответствующие доказательства наличия технической возможности раздела указанного земельного участка, возможности выделения доли, на которую может быть обращено взыскание, а также об отказе собственников квартиры от приобретения указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Судом в адрес истца 39.11.2022г. направлялся запрос о представлении ко дню рассмотрения дела соответствующих доказательств, являющихся необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований, однако указанные доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца.

Судья В.С. Копалыгина