УИД 77RS0020-02-2025-006807-67
Дело № 2-5375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 июля 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес, при секретаре фиоП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/2025 по иску ООО «Единая Служба Такси-авто» к фио фио угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Единая Служба Такси-авто» обратилось в суд с иском к фио фио угли о возмещении ущерба, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических слуг в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 18.03.2025 по 05.05.2025 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 6 мая 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по экспертизе в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18 марта 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BAIC гос. per. знак <***>, VIN номер VIN-код. Согласно Постановлению №1881007723038924501 от 18 марта 2025 года виновником ДТП признан водитель велосипеда ООО "Яндекс.Лавка" - фио фио Угли.. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №ЕСТА-1ю от 5 мая 2025 года. В связи с отсутствием полиса ОСАГО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО" обратилось к ООО «Русавтоэксперт» и заключило Договор на проведение исследования по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BAIC гос. per. знак <***>, VIN номер VIN-код по состоянию на 18 марта 2025 года. Согласно Заключению № BAIC U5 PLUS XWDCHSAC0P0008660 от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC гос. per. знак <***>, VIN номер VIN-код без учета износа составляет 68 619.34 (сумма прописью), в связи с чем у истец обратился в суд с исковом к ответчику.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BAIC гос. per. знак <***>, VIN номер VIN-код. Согласно Постановлению №1881007723038924501 от 18 марта 2025 года виновником ДТП признан водитель велосипеда ООО "Яндекс.Лавка" - фио фио Угли..
В связи с отсутствием полиса ОСАГО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО" обратилось к ООО «Русавтоэксперт» и заключило Договор на проведение исследования по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BAIC гос. per. знак <***>, VIN номер VIN-код по состоянию на 18 марта 2025 года. Согласно Заключению № BAIC U5 PLUS XWDCHSAC0P0008660 от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC гос. per. знак <***>, VIN номер VIN-код без учета износа составляет сумма
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма, в указанном случае должна быть возложена на ответчика ФИО1 поскольку он является виновником произошедшего ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба с ответчика.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере сумма что является разумным пределом.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Тем не менее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по адрес, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как данные требования не основаны на законе, поскольку сумма ущерба устанавливается в судебном заседании и после этого у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио угли в пользу ООО «Единая Служба Такси-авто» сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальнцо части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.