Дело № 33-6316/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002360-60

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-138/2023 по исковому заявлению ООО «ТТК-Связь» к Рыкунову Константину Борисовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ТТК-Связь» на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года

(судья районного суда Волотко И.Н.)

установила:

ООО «ТТК – Связь» обратилось в суд с иском о взыскании с Рыкунова К.Б. ущерба в размере 73576,90 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2021 между ООО «ТТК – Связь», филиалом ООО «ТТК - Связь» - «Макрорегион Центр» и Рыкуновым К.Б. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, последний был принят на работу по совместительству в отдел организации эксплуатации Административного офиса № 2 г. Воронеж «Макрорегион Центр» на должность «начальник цеха». В день заключения трудового договора, стороны также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.11.2021 трудовой договор № 26 был расторгнут. В ходе проведения инвентаризации было установлено отсутствие 51 единицы основных средств. Поскольку добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 5-8).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 90, 91-98).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТТК – Связь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.106-107, 129-134).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 163).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТТК-Связь» ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 Методических рекомендаций инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Юго-Восток Транстелеком», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен контракт № К-107 от 05.11.2001 о приеме его на работу на должность дежурного бюро пропусков, в дальнейшем переведен на должность бригадир в эксплуатационный технологический цех № 2.28 (Воронеж).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.11.2001 № К-107 от 01.07.2019, с 01.07.2019 место работы работника по договору является эксплуатационный центр г. Воронеж «Макрорегион Центр» <адрес>, с 5-дневной рабочей неделей и двумя выходными суббота и воскресенье, начало рабочего дня 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15 час. 45 мин. (т.1 л.д.217-222).

30.09.2020 внеочередным общим собранием акционеров АО «Компания ТрансТелеКом» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ОООО «ТТК-Розница» к ООО «ТТК-Связь», что подтверждается Уставом ООО «ТТК-Связь» в новой редакции от 2021 года и выписками из ЕГРЮЛ на 26.02.2021, передаточным актом от 17.02.2021 согласно которому разделительный баланс на 30.06.2020, перечень имущества, прав и обязательств АО «Компания ТрансТелеКом», перешли к ООО «ТТК-Розница» (т.2 л.д. 12-29, 30-31, 32-33, 34-35, 37-39).

03.03.2021 между ООО «ТТК – Связь» филиала ООО «ТТК – Связь» «Макрорегион Центр» в лице директора ФИО6, (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 26, по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу в отдел организации эксплуатации Административного офиса № 2 г. Воронеж «Макрорегион Центр» на должность начальника цеха.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что местом работы является отдел организации эксплуатации Административного офиса № 2 г. Воронеж «Макрорегион Центр», расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора, данная работа является работой по совместительству.

Исходя из п. 3.1.7 Договора Работник обязан использовать рабочее время только для целей исполнения должностных обязанностей по настоящему Договору.

На основании п. 3.1.5 Договора на Работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи.

Согласно п.6.1 Договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 24 минуты. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в локальных нормативных актах Работодателя (т.1 л.д. 10-18).

Должность начальника цена в Административном офисе № <адрес> в количестве 1 штатной единицы включена в штатное расписание (т.1 л.д.206- 207).

Одновременно с заключением трудового договора, между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, выполнять возложенные п.1 указанного договора обязанности.

Согласно п.4 Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д. 21).

Приказом № 29/к/7702 от 05.03.2021 ФИО1 был принят на работу (т.1 л.д. 19).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени отчетный период работы ФИО1 в должности начальника цеха составляет с 01.03.2021 по 30.11.2021 (т.1 л.д.208-216).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) от 03.11.2021 № 742/к/7702, трудовой договор между ФИО1 и АО «Компания ТрансТелеКом» Филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.223).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 167/к/7702 от 03.11.2021 трудовой договор ФИО1 с ООО «ТТК-Связь» филиал ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Центр» расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.20).

В соответствии с накладными № 217 от 09.06.2021, № 46 от 17.03.2021, № 559 от 01.02.2021, № 472 от 18.10.2021, № МСТ/7702/00000465 ФИО1 был передан беспроводной маршрутизатор DIR – 615 в количестве 161 шт. (40+60+60+1); абонентское устройство NV – 711 WAC в количестве 77 шт. (25+50+2); абонентское устройство SB -315 в количестве 60 шт., абонентское устройство QBR – 1041WN в количестве 64 шт., (60+4); абонентский терминал NV – 501 в количестве 5 шт., абонентское устройство NV-711 в количестве 6 шт., абонентское устройство SB-214 в количестве 1 шт., беспроводной маршрутизатор DIR – 615 (Т4) в количестве 1 шт., маршрутизатор QBR – 1041 WN в количестве 14 шт., телевизионная приставка SB -213 в количестве 1 шт., батарейный блок – 2 шт., грозозащита – 17 шт., кабель -1741 шт., коннектор – 40 шт., разъем – 402 шт., розетка – 3 шт., соединитель – 210 шт., стяжка кабельная – 546 шт., трубостойка – 1 шт. (т.1 л.д. 236-241).

На основании Актов о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) филиал ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» получала товары стоимостью 8365,14 рублей, 4201,33 рублей, 10020,75 рублей (т.1 л.д.242-247, т.2 л.д. 1).

Согласно должностной инструкции начальника цеха отдела организации эксплуатации от 26.02.2021 работник является материально-ответственным лицом и включается в состав комиссии по списанию имущества (т.2 л.д.5-11).

Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2021, 27.10.2021, 01.11.2021, утвержденной протоколом заседания инвентаризационной комиссии, назначенной Приказом № ТТК-С/Ц/2021/10-4 от 29.10.2021 от 30.09.2021 (от 09.11.2021) и заключению от 01.08.2022 отсутствуют: 51 ед. основных средств (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 7421,60 руб., остаточной: 5 921,21 руб., 467 ед. малоценных основных средств (счет учета МЦ.05), первоначальной стоимостью: 7 651 142,11 руб., остаточной: 0,00 руб. и 57 ед. (в соответствующем измерении) материалов, товаров, оборудования (счет учета 10, 41, 07), стоимостью: 67 655,69 рублей, что утверждено протоколом заседания инвентаризационной комиссии, назначенной Приказом № ТТК-С/Ц/2021/10-4 от 29.10.2021 от 30.09.2021 (от 09.11.2021) (т.1 л.д.22-84, 85-98, 102, 107-109, 110-116).

Из реестра усматривается, что сумма недостачи по состоянию на 01.12.2022 составляет 73576,90 рублей, что также подтверждается расчетом взыскиваемых сумм (т.1 л.д. 160-161, 235).

Руководствуясь положениями статей 238, 239, 242, 243, 244, 246 частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен, несмотря на отсутствие оснований, исходя из тождества трудовой функции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на то, что работник получил товарно-материальные ценности от работодателя по товарным накладным, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу статьи 239 Трудового кодекса исключает материальную ответственность работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел результаты инвентаризационной комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ТТК-Связь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: