Дело №2а-3907/2022

УИД 59RS0011-01-2023-004936-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники 20.12.2023

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации города Березники – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации ..... о признании незаконным решение в виде уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 13.09.2023 и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение в виде уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ..... и возложении обязанности. Требования обосновываются тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ....., общей площадью 161,6 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН 59:03:0400116:0001:5117/А:1005. Данное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответственно имеются основания для перевода принадлежащего ей нежилое помещение в жилое. ФИО3 обратилась управление архитектуры и градостроительства администрации ..... края с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления в виде уведомления от ...... В основании отказа в переводе административный ответчик сослался на п. 10. главы 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... N 47. Согласно представленной информации управления городского хозяйства администрации ....., в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..... на 2014-2044 годы, в отношении МКД № по ..... в 2018 году выполнено комплексное обследование специализированной организацией ООО «КРАФТ». Результатом данного обследования является технический отчет «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....». Согласно выводу, указанному в отчете, техническое состояние данного МКД оценивается как ограниченно-работоспособное. Таким образом, рассмотрев заявление и представленные документы, административный ответчик решил отказать в переводе нежилого помещения в жилое. Ссылка на постановление и технический отчет ООО «КРАФТ» в уведомлении об отказе не состоятельна, так как дом по адресу: ..... не признан аварийным, а помещение административного истца не было предметом технического анализа и обследования ООО «КРАФТ». Кроме того, ссылка на технический отчет, с которым собственники МКД не были ознакомлены, также не состоятельна, так как в пятиэтажном доме только первый этаж нежилые помещения, а все остальные жилые квартиры, то процедура признания жилых помещений пригодных или не пригодных для проживания должно заканчиваться заключением комиссии о признании таковых не пригодными для проживания, а сам по себе технический отчет содержащий выводы об ограниченной – работоспособности МКД в целом не содержит квалифицирующего признака, который дает основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с своего представителя.

Представитель административного истца П,С,С в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения. Также указал, что обжалуемое решение нарушает право ФИО3.

Представитель административного ответчика В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..... N 47.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

..... ФИО3 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации ..... края с заявлением о переводе в жилое помещение нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., с приложением предусмотренных законом документов.

Решением в виде уведомления от ..... управление архитектуры и градостроительства администрации ..... края отказала ФИО3 в переводе в жилое помещение указанного нежилого помещения.

Отказ мотивирован тем, что в отношении МКД № по ..... в 2018 году выполнено комплексное обследование специализированной организацией ООО «КРАФТ». Результатом данного обследования является технический отчет «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....». Согласно выводу, указанному в отчете, техническое состояние данного МКД оценивается как ограниченно-работоспособное в связи с чем пришли к выводу, что МКД не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 47.

В качестве основания отказа указан п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно: переводимое помещение не отвечает установленным нормам федерального законодательства.

В суде установлено, что административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО3 не проверялся на соответствие проект перепланировки, помещение принадлежащее ФИО3 не осматривалось, в связи с чем выводы административным ответчиком сделаны без учета имеющие значение обстоятельств.

Кроме того, учтенное при принятии решения административным ответчиком Комплексное обследование МКД специализированной организацией ООО «КРАФТ» не свидетельствует о законности такого решения, поскольку проведено в 2018 году по заказу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в .....».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствуют нормативным правовым актам, нарушает право административного истца, в связи с чем суд считает необходимым признать его незаконным.

Решая вопрос об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, исходя из того, что суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа, в частности органа местного самоуправления и обязывать административного ответчика принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязать устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к администрации ..... о признании незаконным решение в виде уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ..... и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение в виде уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ......

Обязать администрацию ..... края в лице управления архитектуры и градостроительства устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления от ......

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин