86RS0002-01-2024-010348-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра, в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и администрация г.Нижневартовск
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 13 марта 2000 года между ФИО2, П. и муниципальным образованием город окружного значения Нижневартовск был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в собственность граждан. На момент приватизации истец также была зарегистрирована, но в результате приватизации в собственность эту квартиру получили ФИО2 и П. После смерти её отца П. умершего 01 января 2024 года, и открытия наследства в виде доли в вышеуказанной квартире, ей стало известно, что доля в квартире была завещана и она не может на нее претендовать. Также истец узнала о том, что 20 октября 2019 года она написала заявление о согласии на приватизацию указанной квартиры и просила в приватизацию ее не включать. Однако в тот момент она находилась в таком психолого-физическом состоянии, что не была способна оценить свои действия, в частности это подтверждается тем, что она не помнит, как давала такое согласие. Кроме этого ответчику было известно о таком состоянии истца и о том, что ФИО1 перенесла множество <данные изъяты> травм. Просит признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> собственность граждан от 13 марта 2000 года.
Истец в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на требованиях представляемой настаивала.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснила, что истцу было известно о сделке по приватизации квартиры с момента подписания заявления об отказе от участия в приватизации, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной пропущен.
Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица администрации города Нижневартовск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что исполнительным комитетом Нижневартовского городского Совета народных депутатов 30 апреля 1982 года П. был выдан ордер № на занятие 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, с составом семьи: ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь) и ФИО8 (дочь).
12 ноября 1999 года между МУП ПРЭТ №2 и П. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу г.Нижневартовск <адрес>, в приложении №2 к данному договору предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 – жена, ФИО1 – дочь и ФИО3 – дочь.
Между администрацией г. Нижневартовск в лице директора МУП «Агентство по продаже и приватизации жилья» и П., ФИО2, 13 марта 2000 года был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого спорное жилое помещение передано им в общую долевую собственность в равных долях каждому бесплатно.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом договор приватизации квартиры по адресу г. Нижневартовск <адрес>, заключен 13 марта 2000 года на основании заявления П., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от 11 января 2000 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобретении в собственность вышеуказанную квартиру.
При этом из заявлений ФИО1 и ФИО3 от 29 октября 1999 года следует, что они находясь в здравом уме, твердой памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, дали свое согласие на приватизацию <адрес>, при этом просили в состав договора приватизации данной квартиры их не включать. Подписав указанные заявления ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что им разъяснено право приватизировать жилье в собственность, в том числе совместную и долевую.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что в момент подписания заявления о согласии на приватизацию, в котором она просила не включать ее в приватизацию, она находился в таком психолого-физическом состоянии, когда не способна была оценить свои действия.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения от 07 марта 2025 года №94 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства согласно критериям МКБ 10 пересмотра в настоящее время не обнаруживает. Дать объективную оценку психического состояния истца на период 29 октября 1999 года не представляется возможным в виду отсутствия медицинской документации за указанный период и свидетельских показаний. Не исключено, что данное состояние могло быть обусловлено выявленными у подэкспертной психологическими особенностями. По результатам наблюдения, беседы, патопсихологического исследования у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. В профиле личности <данные изъяты>. Критические и прогностические способности сохранены.
Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.
Каких-либо иных доказательств наличия у истца заболевания, вследствие которого она на могла понимать значение свих действий в период с октября 1999 года (на дату написания заявления об отказе от участия в договоре приватизации) по март 2000 года (на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан) ФИО1 не представлено, кроме того из предоставленного истцом выписном эпикризе БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» из медицинской карты содержится информация только об общих заболеваниях (<данные изъяты>) и консультации различных врачей за период, начиная с июля 2000 года, т.е. уже после заключения оспариваемого договора передачи квартиры.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора приватизации квартиры недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания нотариального согласия об отказе в участии приватизации, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо психическое расстройство как на дату дачи нотариального согласия об отказе в участии приватизации, так и на дату заключения договора передачи квартиры в собственность 13 марта 2000 года, поскольку действует презумпция дееспособности, то суд полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки истец понимала значение своих действий и руководила ими.
Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности, определенный данной нормой, должен исчисляться согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.
Такое изъятие содержится в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Кроме того, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 600-О-О и от 29 мая 2012 № 894-О).
Учитывая, что договор приватизации квартиры по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, заключен 13 марта 2000 года на основании заявления П.., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от 11 января 2000 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобретении в собственность вышеуказанную квартиру, то истцу было известно о заключении данной сделки с момента ее исполнения, то есть не позднее марта 2000 года, при этом допустимых и законных доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации было написано истцом под принуждением и давлением суду не представлено.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 30 сентября 2024 года, то есть спустя 24 года с момента исполнения сделки приватизации спорной квартиры.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по заявленным ей требованиями, судом установлено, что истец знала о заключении договора приватизации с момента написания ею заявления об отказе от участия в договоре по приватизации спорной квартиры и заключения этого договора, при этом надлежащих доказательств обратного суду не представлено, то истцу в требовании о признании недействительным договора приватизации, заключенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, так же должно быть отказано и в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года
Судья: подпись Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова