К делу №2-2275/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Геленджик 07 июля 2023 г.
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Попова П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя
по ордеру адвоката Воробинского А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего разделительного забора из металлопрофиля, который затемняет ее земельный участок, мешает проветриванию, нарушает правила пожарной безопасности. Металлические столбы данного забора имеют не эстетический вид.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в 2020г. без ее согласия установили сплошной разделительный забор из металлопрофиля, который создает ей препятствия в пользовании ее земельным участком, затемняет ее земельный участок, мешает проветриванию, создает угрозу возникновения пожара.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчиков пояснил, что разделительный забор находится на земельном участке ответчиков и не может нарушать прав и законных интересов истца. Решением Геленджикского горсуда от 28.02.2023г. установлено, что часть забора ФИО1 расположена на земельном участке ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В п.2.3. ст.15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик указывается, что для зоны Ж-2 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации: максимальная высота ограждения между земельными участками, а также между земельными участками и территориями общего пользования: 1,8 метра.
Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому высота ограждения (забора) на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, от уровня земли со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно произведенным измерениям, находится в диапазоне 1,75 м - 2,30 м, что превышает предельные параметры строительства в зоне Ж 1.2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» по Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которым, максимальная высота ограждения между земельными участками должна быть не более 1,8 метра. В конструкции ограждения(забора) между данными земельными участками отсутствует проветривание на высоте не менее 0,5 метра от уровня земли, данный факт не соответствует положениям статьи 20 «Порядок устройства ограждений земельных участков» ПЗЗ МО город-курорт Геленджик, где рекомендовано, предусматривать ограждения проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.
Согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.m) расстояние между наружными стенами жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ограждающими конструкциями жилого дома, на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, составляет - 4,5 метра, что меньше установленного противопожарными нормами (п.п. 4.3 «СП 4.13130.2013») минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями в 6,90 м.
Данное заключение специалиста ответчиками не опровергнуто, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчики отказались.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.2. ст.11 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик указывается, что ограждения, проходящие по общей меже 2 земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Установка ответчиками сплошного разделительного забора из металлопрофиля без согласия истца создает препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, затемняет ее земельный участок, мешает проветриванию, нарушает правила пожарной безопасности, поэтому ответчики обязаны демонтировать данный забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.
Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав видом металлических столбов, поэтому иск в части приведении металлических столбов в эстетическое состояние удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, в случае неисполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 100 рублей, с каждого, за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме 12 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, паспорт <...>, ФИО3, паспорт №, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать разделительный забор из металлопрофиля, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, ФИО3, паспорт №, в равных долях, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме 12 000 руб., т.е. по 6 000 руб., с каждого
В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда, взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежную сумму в размере 100 рублей, взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежную сумму в размере 100 рублей.
Взыскания производить за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении иска ФИО1 о приведении металлических столбов в эстетическое состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.
Судья: