Дело № 33-2791 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Коршунова Ю.Е. по доверенности Шикова Э.И. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Кутаковой А.С. к Коршунову Ю.Е. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Кутакова А.С. обратился в суд с иском к Коршунову Ю.Е. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на исполнении находится исполнительное производство от 02.03.2020 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.07.2018 №, выданного Ленинским районным судом г. Тулы, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 46210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для детей в Тульской области, ежемесячно с Коршунова Ю.Е. в пользу Коршуновой Н.В.

Добровольно требования исполнительного документа Коршунов Ю.Е. не исполняет, задолженность по алиментным платежам по состоянию на 01.10.2021 составляет 814449,46 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Коршуновым Ю.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коршунова Ю.Е.: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Кутакова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Ответчик Коршунов Ю.Е., третьи лица Коршунова Н.В., Моисеев И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Коршунова Ю.Е. по доверенности Шуршков И.Г., Шиков Э.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на их необоснованность, на злоупотребление правом со стороны истца. Ссылались на неправильный размер задолженности, поскольку он произведен из размера 66000 руб., в то время как в исполнительном листе указана сумма 46210 руб. Ответчиком выплачиваются алименты, однако они не были учтены в рамках исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Коршунову Ю.Е. не вручена, что существенно нарушает его права как должника. Кроме того, спорный земельный участок приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом, и судебным приставом не конкретизировано в исковых требованиях: на какую долю имущества супругов она просит обратить взыскание. Обращают внимание на то, что судебным приставом не выполнены все требования закона относительно установления иного имущества Коршунова Ю.Е., обращения взыскания на иное недвижимое имущество, на заработную плату и счета в банках. Поскольку Коршунов Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, к нему не может быть применено двойное наказание в виде обращения взыскания на его имущество.

Представитель третьего лица Коршуновой Н.В. по доверенности Мушкин С.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Кутаковой А.С. к Коршунову Ю.Е. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворены.

Суд

постановил:

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пределах задолженности в рамках исполнительного производства от 02.03.2020 №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что задолженность ответчика по алиментным платежам была в полной мере взыскана в рамках исполнительного производства. При этом ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании от мирового суда судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы копии материалов дела об административном правонарушении, в котором содержится справка о движении денежных средств по депозитному счета по исполнительному производству по состоянию на 17.11.2022, в удовлетворении которого отказано. Указывает на то, что согласно заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2022 <данные изъяты> истец отказался от заявленных требований, при этом в тексте истец не указал, что не отказывается от исковых требований и поддерживает их. Судом не дана оценка данному действию истца. Также считает, что судом применены положения закона, не подлежащие применению.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО5

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 Ленинским районным судом Тульской области утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого: определено место жительства несовершеннолетнего ФИО11 и малолетнего ФИО12 с ФИО3; ФИО1 передает ФИО3 несовершеннолетнего ФИО11; начиная с момента подачи искового заявления, то есть с 08.06.2018 ФИО1 ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО11 в размере 46210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для детей в Тульской области, до наступления совершеннолетия ребенка, и с того же момента ежемесячно выплачивает алименты на содержание малолетнего ФИО12 в размере 46210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для детей в Тульской области, до совершеннолетия ребенка; с того же момента ФИО1 ежемесячно выплачивает алименты на ФИО3 в размере 49860 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для трудоспособного населения в Тульской области, до достижения ФИО12 возраста трех лет.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.04.2020 изменено место жительства несовершеннолетнего ФИО11, определено с отцом ФИО1; ФИО1 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 в размере 47210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для детей в Тульской области, до наступления совершеннолетия ребенка.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД на основании исполнительного документа от 12.07.2018 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области от 26.09.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № по адресу: <адрес>, цена согласно описи и ареста – 800000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 17.11.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 11.01.2023 задолженность по алиментам за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 по состоянию на 01.01.2023 с учетом частичной оплаты составила 814449,46 руб.

Как следует из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ФИО1 с 12.10.2016, кадастровая стоимость определена в сумме 976334,07 руб.

Данный земельный участок состоит на государственном учете и из оборота не изъят. Доказательств того, что на нем расположены какие-либо объекты, сторонами не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил.

Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая довод представителей ответчика ФИО1 о том, что требования судебного пристава неконкретизированы и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время не определен правовой статус объекта спора как совместно нажитого имущества, а так же не выделена доля ответчика, суд первой инстанции верно указал, что он не основан на материалах дела и нормах закона.

Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок приобретен по договору купли – продажи супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт раздела какого-либо имущества и определения долей в общем имуществе супругов К-вых как в период брака, так и после его расторжения, однако, поскольку ФИО3 возражений относительно обращения на указанное имущество как принадлежащее ей с бывшим супругом на праве общей собственности не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствия для обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности земельный участок отсутствуют.

Доводы представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, о неправильном расчёте задолженности, о том, что выплачиваемые суммы не были учтены судебным приставом, о невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что по существу основаны на утверждении о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривание которых в судебном порядке регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ, однако, в судебном порядке действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, невозможно повторное его наказание путем обращения взыскания на его имущество, суд первой инстанции верно определил его основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт привлечения должника к административной ответственности и назначения ему административного наказания не освобождает его от обязательств гражданско – правового характера, связанных с погашением задолженности по алиментным платежам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие и размер задолженности по исполнительному производству, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у ответчика отсутствуют, факт принадлежности спорного земельного участка должнику на праве собственности установлен судом, земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 11.01.2023 о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность по алиментам за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 включительно по состоянию на 01.01.2023 с учетом частичной оплаты составляет 814449,46 руб. Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось (гл. 22 КАС РФ), доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании у мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы копии материалов дела об административном правонарушении №, в которых содержится представленная суду истцом справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 17.11.2022, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

При этом из представленной стороной ответчика в суде апелляционной инстанции копии указанной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 20.12.2022, содержание которой не оспаривалось представителем ФИО3, следует, что возврат средств должнику в размере 607262,13 руб. произведен 10.11.2021, то есть более чем за год до даты расчета задолженности судебным-приставом исполнителем, который произведен по состоянию на 01.01.2023.

Таким образом, расчет задолженности стороной не опровергнут, оснований для признания его не соответствующим действительности у судебной коллегии не имеется.

Суждение апелляционной жалобы о том, что истец отказался от заявленных требований (т.1 л.д. 66), однако суд не дал надлежащей оценки данному юридически значимому действию судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец от ранее заявленных исковых требований не отказывался, судом отказ от иска не принимался, заявления истца об уточнении иска от 08.02.2023 <данные изъяты> не содержит отказа от ранее заявленного требования, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи