№ 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 68829 рублей 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2264 рубля 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ по адресу: /../, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «/../. Согласно административному материалу водитель Рожнова А.М., управлявший автомобилем «/../» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 68829 рублей 45 коп. Причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО2, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

По адресам третьих лиц, указанных в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Я., действующая на основании доверенности серии /../3 от /../, против исковых требований возражала.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОМ № от /../ К. и Рожнова А.М. /../ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия У..

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив и оценив отзыв на исковое заявление, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от /../ Томск /../, следует, что транспортному средству марки Т. модель Т. государственный регистрационный знак /../, водитель ФИО5, собственник ФИО3, причинены повреждения: задний бампер, нижняя крышка багажника.

Согласно объяснению ФИО5 от /../, она /../ припарковала автомобиль «/../ на переулке Курском по адресу №. /../ она обнаружила повреждения на бампере и крышке багажника. По камере видно, как в ее автомобиль, сдавая задним ходом, врезался автомобиль Митцубиси Паджеро. Водитель скрылся с места ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак /../; марка, модель № 3.0 с /../ является ФИО4

В административном материале ДТП № от /../ имеется написанная Рожновой А.М. расписка, согласно которой Рожнова А.М. /../ в районе 12:30 по /../ на пер. Курском, сдавая задним ходом на машине /../ Испугалась, в связи с тяжелым эмоциональном состоянием уехала с места ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от /../ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование. Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС С., позвонив Рожновой А.М. по телефону, предложил ей явиться для разбирательства в ГИБДД. Во время разговора с инспектором Рожновой А.М. даны пояснения, согласно которым Рожнова А.М. факт наезда на автомобиль Т. 200 не отрицала, полностью признала свою вину. Рожновой А.М. почтой была отправлена повестка. После чего на разбирательство в ГИБДД представлять интересы Рожновой А.М. явилась адвокат Я., которая заявила, что Рожнова А.М. никакого ДТП не совершала, представить на осмотр MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком /../ отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /../ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /../ срок страхования с /../ по /../, страхователь К., собственник транспортного средства ФИО4 Транспортное средство /../0 государственный регистрационный знак /../ Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, Рожнова А.М.

В заявлении от /../ ФИО3 просил осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН №, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ».

Из акта о страховом случае (убыток № ННН /../№) от /../ следует, что потерпевший ФИО3, транспортное средство потерпевшего Toyota Land Cruiser 200 3.0 D-4D 2018 года выпуска государственный регистрационный номер /../ лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – В. Транспортное средство причинителя вреда - Mitsubishi Pajero Sport универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /../, страхователь К., страховщик причинителя вреда – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», полис /../ срок с /../ по /../; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП Рожнова А.М. Размер страхового возмещения 68829 рублей 45 коп.

Как следует из материалов дела /../ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и В. (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору /../ без проведения технической экспертизы, согласно которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от /../ по договору ОСАГО серии ННН /../. Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства: марки /../, государственный регистрационный знак /../ №, и составлен акт осмотра № от /../, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 1).

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 68 829 рублей 45 копеек, в том числе У№ рублей 45 копеек, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор – 0 рублей, расходы на хранение ТС – 0 рублей, иные расходы – 0 рублей (п. 2).

Из платежного поручения № от /../ следует, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору /../ от /../ в связи с событием от /../ ФИО3 в размере 68829 рублей 45 коп.

Решением Томского районного суда /../ от /../ взысканы с Рожновой (У.) А.М. в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33326 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 35170 рублей 55 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей, расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /../ решение Томского районного суда /../ от /../ в части взыскания с У.А.М. в пользу ФИО3 возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 35170,55 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с У.А.М. утраты товарной стоимости транспортного средства. Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов изменено, уменьшен размер взысканных с У.А.М. в пользу ФИО3:

- стоимости восстановительного ремонта с 33326 руб. до 27322 руб.;

- расходов по оплате технической экспертизы с 6000 руб. до 2388 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины с 2255 руб. до 897,49 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика У.А.М.Я. - без удовлетворения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суду следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /../ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком указанные требования не были выполнены.

Как усматривается из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, после наезда автомобиля Mitsubishi Pajero белого цвета на автомобиль Land Cruiser черного цвета, автомобиль Mitsubishi Pajero остановился, со стороны пассажирского сидения вышла девушка, которая осмотрела место наезда, повреждения транспортных средств, после чего села в автомобиль Mitsubishi Pajero и автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела /../ в 11 часов 58 минут в дежурную часть ГИБДД поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: /../.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от /../ ФИО5 /../ припарковала автомобиль Land Cruiser, государственный регистрационный знак № пер. Курском, возле дома по /../. /../ ею были обнаружены повреждения на заднем бампере и крышке багажника. После чего ФИО5 по камере видеонаблюдения увидела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 сама, опросив соседей ближайших домов, установила водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. В личной беседе Рожнова А.М. сообщила ФИО5, что совершила наезд на автомобиль Land Cruiser, написав об этом расписку. Сотрудник ГИБДД, позвонив Рожновой А.М. предложил ей явиться для разбирательства в ГИБДД. На момент разговора по телефону Рожнова А.М. факт наезда на автомобиль Land Cruiser не отрицала, полностью признала свою вину. По месту проживания Рожновой А.М. была отправлена повестка. После чего на разбирательство в ГИБДД явилась адвокат Рожновой А.М.Я., которая пояснила, что Рожнова А.М. никакого дорожно-транспортного происшествия не совершала. По базе данных ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО4, который по телефону сообщил, что ему известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, находится в Хакасии, все вопросы к адвокату. По базе данных ГИБДД в системе видеофиксации «Поток» осуществлена выборка. Транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак /../ после этих событий по городу Томску не передвигался, хотя до происшествия данный автомобиль постоянно фиксировали камеры, установленные в городе. Сотрудником ГИБДД неоднократно производились выезды по месту жительства Рожновой А.М., входную дверь никто не открывал, по повесткам никто не перезванивал. Личный состав ГИБДД ориентирован на задержание Mitsubishi Pajero, гражданки Рожновой А.М. и доставления ее для опроса. По ориентировке Рожнова А.М. задержана не была. В ходе этого срок административного расследования истец, установить водителя скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Рожнова А.М. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после совершения наезда на автомобиль Land Cruiser, последняя уехала от места наезда, не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о случившемся в полицию, не предприняла мер для поиска собственника автомобиля Land Cruiser. Напротив водитель автомобиля Land Cruiser самостоятельно нашла ответчика и обратилась к Рожновой А.М., которая подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия. Также суд отмечает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero системой «Поток» не фиксировался, а Рожнова А.М. для дачи объяснений в ГИБДД не являлась.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Рожновой А.М. оставить место дорожно-транспортного происшествия, а также освобождающие ее от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

В момент дорожно-транспортного происшествия водителя второго автомобиля Land Cruiser не было, а потому предусмотренная положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортном происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия была исключена. Необходимая совокупность условий, позволяющая участникам дорожно-транспортного происшествия покинуть место данного происшествия, не сообщая в полицию, в данном случае отсутствует.

Таким образом, Рожнова А.М. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Рожнову А.М. уехать с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик не ссылается, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие /../ произошло по вине водителя Рожновой А.М., скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к ней право регрессного требования.

Довод стороны ответчика о том, что у Рожновой А.М. отсутствовал умысел на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вреда лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что Рожнова А.М., управлявшая автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 3.0 государственный регистрационный знак /../, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия установлен.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с У.А.М. в порядке регресса денежных средств в размере 68829 рублей 45 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 2264 рубля 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от /../.

На основании изложенного, с У.А.М. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6 (Рожновой) А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (Рожновой) А., /../ года рождения, уроженки /../ № №выдан /../ /../ /../ в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН /../, в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 68829 рублей 45 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины – 2264 рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-569/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 19RS0001-02-2022-009662-22