дело №2-4789/2022

03RS0007-01-2022-006086-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства по закону о защите прав потребителей.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, как Заказчиком, и Ответчиком, как производителем, в офисе Ответчика, по адресу <адрес> был заключен договор предоплаты на закупку лесоматериала (лес кругляк), согласно которому производитель обязался закупить лесоматериал (лес кругляк хвойных пород СОСНА) с дальнейшим изготовлением стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм хвойных пород (сосна) и 15 кубических метров пиломатериала.

Заказчик обязался принять и оплатить товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п.3.1. предоплата составляла 350 000 руб. на закупку лесоматериала и 50 000 руб. на пиломатериал.

Истцом оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 400 000 руб., подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. На дату предъявления настоящего иска Ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ под условием о предварительной оплате товара понимается условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Статья 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Законодательно сложившаяся практика и единообразие в её толковании свидельствуют о том, что отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи не освобождает продавца от обязанности поставить товар в разумные сроки апелляционное определение СК по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При рассмотрении споров о-взыскании с продавца неустойки за просрочку (поставки, суды указывают, что отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”, которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Разумность срока передачи предварительно оплаченного товара в случае его отсутствия в договоре должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий потребителя относительно даты поставки товара, объема поставки, раны, откуда должна была быть организована доставка товара.

Согласно п.4.1.1 договора Производитель обязался приступить к исполнению (обязательств после получения предоплаты.

Обязанность уплаты неустойки за непоставку в срок товара возникает у продавца независимо от обращения к нему покупателя с требованием о передаче товара в новый срок или о возврате суммы предоплаты, поскольку предъявление соответствующих требований в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” является правом, а не обязанностью покупателя.

Пункт 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителя требования потребителя уплате неустойки, предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. В противном случае, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве истца о наложении ареста на счета ответчика было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, ответчики не ссылаются на доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых они основывает свои возражения против исковых требований.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить, суд считает разумным взыскать неустойку в размере 80 000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова