Производство № 2-5709/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007440-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – МА, представителя истца АВ, ответчика БВ, представителя ответчика ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к БВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 07.11.2021 г. в районе 37 км. автодороги Благовещенск-Свободный Амурской области БВ, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, СВ был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с 07.11.2021 г. по 03.12.2021 г. с диагнозом: ***. После выписки истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» с обращением к врачам терапевту и кардиологу, в том числе за получением неотложной медицинской помощи.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 21.01.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу тяжести полученных телесных повреждений, несмотря на проведенное лечение и выписку из медицинского учреждения, до настоящего времени СВ продолжает испытывать сильные боли в области ***, ограничен в физических нагрузках и самостоятельном обслуживании в быту, при условии проживания в частном доме. Полученные телесные повреждения послужили причиной невозможности продолжать СВ активную общественную жизнь, приступить к работе, в связи с чем, не имел достаточного материального дохода и испытывал беспокойство и переживания по поводу материального обеспечения своей семьи.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021 г., в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АВ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что именно ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором находился истец.

Ответчик БВ и его представитель ИВ с иском не согласились, указывая, что вина БВ в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, основания для возложения на него ответственности за причинение вреда здоровью истца отсутствуют. Полагали, что оба владельца транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, должны нести солидарную ответственность. Кроме того, в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность истца, который, по их мнению, не был пристегнут ремнем безопасности.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика БВ подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец СВ, третьи лица АА, ВН, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.11.2021 года около 18 часов 59 минут в районе 37 км. автодороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением БВ, и автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, СВ получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение.

Из выписных эпикризов следует, что с 07.11.2021 года по 03.12.2021 года СВ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом: ***

После завершения стационарного лечения СВ обращался в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» за оказанием медицинской помощи и проходил лечение в амбулаторных условиях по поводу травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № *** от 24.03.2022 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Благовещенский» была проведена проверка, по материалам которой 22.02.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление по материалам проверки сообщения о преступлении является итоговым, в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось.

Из содержания постановления следует, что автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением БВ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП является БВ

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся БВ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика БВ компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком БВ не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что СВ не выполнил указанные требования 5.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021 года был причинён вред здоровью ввиду получения им телесных повреждений.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях ***. В связи с полученными травами истец был вынужден пройти стационарное и амбулаторное лечение.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм СВ, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, нервное потрясение, переживания в ходе длительного лечения, что отразилось на самочувствии истца, его работоспособности, состоянии нервной системы и организма в целом, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика БВ в пользу истца СВ компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года, а также распиской от 10 июня 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность и причины отложения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с БВ (паспорт ***) в пользу СВ (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с БВ (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.