Дело № 2 –4428/2022
74RS0031-01-2022-005225-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к третьему лицу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование уточненного иска указано, она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 13 августа 1994 года. Брак расторгнут 28 августа 2021 года. У ответчика имелись личные обязательства по исполнительным производствам в пользу ПАО «ММК»: ИП 97668/16/74059 от 01 декабря 2016 года по состоянию на 06 декабря 2021 года в размере 1 535 851,95 руб.; ИП 103132/16/74059 от 20 декабря 2016 года по состоянию на 06 декабря 2021 года в размере 1 400 811,25 руб. Задолженность возникла вследствие совершения ответчиком преступления. Задолженность ФИО2 частично погашена истцом в размере 2 800 000 руб., путем перечисления на депозитный счет районного отдела судебных приставов. Целью погашения задолженности являлось недопущение обращения взыскания на долю ответчика в совместном имуществе в пользу третьих лиц.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 111-115).
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к третьему лицу.
В обоснование заявленного требования указал, что он являлся солидарным должником по исполнительным производствам № 97668/16/74059 от 01 декабря 2016 года; ИП 103132/16/74059 от 20 декабря 2016 года. ФИО1, оплачивая задолженность по исполнительным производствам за него, имела цель в последующем обратить взыскание на его имущество. Долг по исполнительным производствам погашен не полностью, взыскатель вправе продолжить взыскивать задолженность. ФИО1 стороной исполнительного производства не является, она знала, что этот долг является его личным долгом, он не поручал ей совершать действия по погашению задолженности. ФИО1 было известно, что у нее отсутствует обязательство по погашению задолженности по исполнительным производствам.
Просит признать несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу ФИО1 в части уплаченных ею денежных средств в пользу ПАО «ММК» за него по исполнительным производствам (том 1 л.д. 118-121).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 5).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 октября 2021 года (том 1 л.д. 14), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что на настоящий момент задолженность ФИО2 перед ПАО «ММК» не погашена в полном объеме, имеющийся у ФИО2 доход не позволяет его погасить, характер обязательств ФИО2 не дают оснований для того, чтобы считать переход права к третьему лицу состоявшимся. В противном случае, действительно, имело бы место злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 марта 2022 года (том 1 л.д. 34), в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. ФИО2 не просил ФИО1 исполнять его личные обязательства. ФИО1 преследовала цель в дальнейшем обратить взыскание на имущество ФИО2, став взыскателем по исполнительному производству. Действия ФИО1 носят недобросовестный характер. Задолженность перед ПАО ММК ФИО2 не погашена, но она уменьшилась за счет действий ответчика.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрировано браке с 13 августа 1994 года, брак расторгнут 28 августа 2021 года (том 1 л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждено сторонами, в судебном заседании не оспорено.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п.п. а, б ч.4 ст. 158 УК РФ, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. а,б ч.4 ст.158 УК РФ.
Приговором также удовлетворены гражданские иски ПАО ММК, в пользу ПАО ММК взысканы солидарно денежные средства 1 955 773,63 руб. с ФИО17, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6 (11 человек).
Также в пользу ПАО ММК взысканы денежные средства в размере 2 261 753,28 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества солидарно с ФИО17, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8 (12 человек) (том 1 л.д. 37-56).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 ноября 2016 года приговор в части удовлетворения гражданских исков ПАО ММК оставлен без изменения (том 1 л.д. 57-87).
Таким образом, с указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в пользу ПАО ММК в общем размере 4 217 526,91 руб.
На основании указанного приговора выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем ПАО ММК к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска.
01 декабря 2016 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 97668/16/74059 о взыскании с ФИО18 в пользу ПАО ММК денежных средств в размере 2 261 753,28 руб. (л.д. 25).
В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1 817 529,48 руб. (том 1 л.д. 2626).
20 декабря 2016 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 103132/16/74059 о взыскании с ФИО18 в пользу ПАО ММК денежных средств в размере 1 955 733,63 (том 1 л.д. 31).
В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1 387 887,87 руб. (том 1 л.д. 32).
Указанные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве № 97668/16/74059-СД (том 1 л.д. 35-36).
Исполнительные производства не окончены, находятся в стадии исполнения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила задолженность по исполнительным производствам № 97668/16/74059, № 103132/16/74059, путем внесения денежных средств на депозитный счет в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Так, на основании платежных поручений: от 13 июля 2022 года № 242 внесены денежные средства в размере 350 000 руб. в погашение задолженности за ФИО2 по ИП № 97668/16/74059; от 20 июля 2022 года № 856 внесены денежные средства в размере 1050000 руб. в погашение задолженности за ФИО2 по ИП № 97668/16/74059; от 13 июля 2022 года № 233 внесены денежные средства в размере 350 000 руб. в погашение задолженности за ФИО2 по ИП № № 103132/16/74059; от 20 июля 2022 года № 857 внесены денежные средства в размере 1050000 руб. в погашение задолженности за ФИО2 по ИП № № 103132/16/74059 (том 1 л.д. 9-12).
Денежные средства распределены по исполнительному производству № № 97668/16/74059-СД, что следует из постановления от 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года.
Поскольку приговором суда предусмотрена солидарная ответственность, суд приходит к выводу, что ФИО1 оплачена задолженность в объеме ответственности ФИО2 на сумму 366 277,04 руб. (1 955 773,63/11 чел. + 2 261 753,28/12 чел.).
Действительно, у ФИО1 не существовало обязательства по оплате указанной задолженности, она не является стороной исполнительных производств, но ФИО1 имела все основания предполагать, что в случае неоплаты долга, судебный пристав-исполнитель имел полное право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, которое являлось совместным имуществом супругов по мнению ФИО2
Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, обращалась в суд в рамках гражданского дела № 2-187/2022 о разделе имущества М-вых с иском о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, с целью последующего обращения взыскания на спорные объекты. В связи с тем, что по исполнительным производствам произведено частичное погашение задолженности в размере 2 800 000 руб., которая оплачена ФИО1 в ходе рассмотрения указанного выше дела, судебный пристав-исполнитель отказался от исковых требований (том 1 л.д. 177). 11 августа 2022 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Таким образом, у ФИО1 существовала реальная угроза опасности утратить свое право на имущество должника, на которое она претендовала, вследствие обращения взыскания на это имущество.
Поскольку ФИО1 погашена задолженность за ФИО2 в части его объема ответственности, последний сберег свои личные денежные средства, получил экономическую выгоду вследствие частичного погашения его долга перед третьим лицом. Указанные денежные средства в размере 366 277,04 руб. должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1
ФИО2 обратился с встречными требованиями, в которых просит признать несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу ФИО1 в части уплаченных ею денежных средств в пользу ПАО «ММК» за него по исполнительным производствам.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Гражданским законодательством указаны случаи, когда права кредитора переходят к третьему лицу. В данном случае, речь об изменении кредитора (взыскателя) не идет. Частичная оплата задолженности по исполнительным производствам со стороны ФИО1 не свидетельствует о замене стороны в исполнительном производстве. С заявлением о замене стороны исполнительного производства никто не обращался.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 424 руб. (том 1 л.д. 4). С учетом объема удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 096,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 366 277,04 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 096,39 руб., а всего взыскать 373 373 (триста семьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 43 коп.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к третьему лицу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 23 ноября 2022 года.