33-2233/2023 (2-200/2021) УИД 62RS0003-01 -2020-003492-06 судья Скорая О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по соседству по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Изначально истица установила ограждение приусадебного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в 1998 году, а именно: со стороны <адрес> оно было выполнено из кирпича с элементами ковки между столбами; со стороны земельного участка <адрес> - из сетки-рабицы, смонтированной между металлическими столбами. В этом же году истица благоустроила свой земельный участок, завезла землю. Земельный участок истицы с кадастровым номером № был выровнен относительно участка у <адрес>. Также был произведен комплекс мероприятий по его окультуриванию (созданы грядки и высажены растения), установлена теплица из поликарбоната для выращивания овощей. Собственник земельного участка с кадастровым номером № у <адрес> - ответчик по делу ФИО4 предложила истице уложить по границе земельных участков бетонные блоки и сделать подсыпку из песка для выравнивания своего земельного участка. Но истица отказалась оплачивать установку забора с подпорной стенкой в связи с тем, что на площади земельного участка, принадлежащего ответчику, примыкающей к границе земельного участка истицы, не было ландшафтного перепада и в установке подпорной стены с подсыпкой грунта не было необходимости. Однако в 1999 году ФИО4 без согласия ФИО1 уложила по границе участков бетонные блоки, как фундамент, затем из силикатного кирпича возвела подпорную стенку высотой 80 см от уровня участка истицы, установила столбы из силикатного кирпича, между столбами установила секции из металлического прута с интервалом между прутьями 15 см. Кроме того, ответчик увеличила уровень грунта на своем земельном участке, осуществив подсыпку песка и грунта. Через год возведенная ФИО4 подпорная стенка треснула, а с 2016 года трещины в ней настолько углубились, что произошло смещение ограждения в сторону земельного участка истицы. Весной 2020 года ФИО4 убрала ограждение, проходившее по границе указанных земельных участков, установив без согласия истицы подпорную стену из бетона высотой более метра. Новое ограждение между земельными участками истца и ответчика из кирпича было окончательно установлено летом 2020 года, при этом его высота составила 2,8 метра. Возведенное ответчиком сплошное ограждение высотой более 1,8 м не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани. Кроме того, смонтированная в фундаменте ограждения дренажная система отводит избыточные водные массы, содержащие отходы хозяйственной деятельности, с земельного участка ответчика на принадлежащий истице земельный участок, в связи с чем на земельном участке истца образуется сильное затенение, повышенная влажность, отсутствует движение воздушных масс, необходимое для нормального функционирования земельного участка и произрастающих на нем растений (разрастание мха и распространение болезней, поражающих растения). Нарушение норм освещения в связи с установкой сплошного ограждения выше 1,8 метра снижает урожайность и продуктивность плодовых, декоративных и овощных культур, расположенных на земельном участке истца, приводит к вымоканию многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур. Кроме того, подпорная стена ответчика сместилась на земельный участок истицы на ширину 25 см, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 5 кв.м.
Просила суд с учетом представленных порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО4 демонтировать ограждение высотой 2,85 м, длиной 20,96 м, разделяющее земельные участки истца и ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2022 года произведена замена истицы ФИО1, умершей 07 января 2022 года, на ее правопреемника ФИО5
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллятор считает, что в основу обжалуемого решения были положены выводы, сделанные на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в указанной экспертизе имеются многочисленные противоречия и несоответствия действующим нормам и правилам. В своем исследовании эксперт вместо ГОСТ 31937-2011 сослался на нормы документа, носящего исключительно рекомендательный характер. Для разграничения самих понятий «новое строительство» и «реконструкция» необходимо руководствоваться Градостроительным Кодексом РФ (ст.1 п. 13 ГрК РФ, ст.1 п. 14 ГрК Р) и судебной правоприменительной практикой. При допросе в зале судебного заседания эксперт ФИО2 не смог ответить на вопрос, производился ли снос старого фундамента подпорной стены, поскольку не проводил таких исследований. В связи с этим его вывод о том, что при замене старого ограждения была произведена лишь реконструкция (а не строительство нового ограждения) является голословным и ничем не подтвержденным. Указал, что сооружение (новое ограждение, стоящее на новой подпорной стене), установленное между участками истца и ответчика, является новым объектом строительства. Строительство нового объекта, возводимого уже в 2020 году, ответчик должен был осуществлять в соответствии с градостроительным планом на земельный участок и Правилами землепользования и застройки. Поскольку подпорная стена, по мнению эксперта, не является ограждением как таковым, а представляет собой самостоятельный объект капитального строительства, при ее возведении было необходимо соблюдать нормы, касающиеся нового строительства, в частности, должно соблюдаться обязательное расстояние от границы земельного участка истца и новой подпорной стены ответчика - 3 м. Требования по высоте ограждения (с учетом подпорной стены, которая является составной и неотъемлемой частью этого ограждения) соблюдаться не могут, поскольку высота ограждения составляет 285 см в средней части (180 см (высота металлопрофиля 140 см и кирпичной кладки 40 см) + 105 см (высота подпорной стены в средней части)), при допустимой Правилами землепользования и застройки в городе Рязани высоте не более 180 см. Также апеллятор ссылается, что степень затемнения, создаваемого спорным ограждением на земельном участке истца, экспертом также определена не была. Равно как не была определена и степень инсоляции, поскольку эксперт не только сослался на нормы документа, утратившего на момент исследования свою юридическую силу (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»), экспертом не проводились практические измерения солнечной активности на земельном участке истца на протяжении светового дня в разные сезоны (учитывая, что экспертиза проводилась более полугода, что, соответственно, позволяло провести такие измерения), также в заключении полностью отсутствуют необходимые инфляционные графики или солнечные карты. Также эксперт не смог ответить на вопрос о повышенной влажности и нарушении вентиляции. Однако о повышенной влажности и нарушении вентиляции на участке истца говорят фотографии 2021 года, имеющиеся в материалах дела, садовых деревьев с плодами, гниющими из-за отсутствия проветривания земельного участка истца прямо на деревьях. Экспертом было неверно определено смещение спорного ограждения на земельный участок истца. Забор между земельными участками истца и ответчика фактически установлен не по меже, а на земельном участке истца. Проводя исследование, эксперт был обязан опытным путем, с применением научных методов и специальных познаний, бесспорно установить, соответствует ли спорное ограждение Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, а если не соответствует, то степень их существенности, а также нарушает ли ограждение солнечную инсоляцию, вентиляцию и приводит ли к повышенной влажности земельного участка истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023 года от представителя истца ФИО7 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить вопросы:
1. Какие технические характеристики (высота, ширина, протяженность, материал, иные характеристики) имеет ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>?
2. Соответствует ли указанное ограждение строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утверждённым решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1?
3. Создает ли указанное ограждение препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с категорией, видом разрешенного использования земельного участка и его назначением? Если да, то указать возможные способы устранения препятствий.
Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО3 (<адрес>), оплату гарантируют.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции 30.08.2023 года от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, с указанием вопросов для эксперта.
1. Стоит ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), на подпорной стене по причине разницы высотных отметок указанных земельных участков? Если да, то какие характеристики имеет подпорная стена?
2. Какие технические характеристики имеет ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) (высота, материал и т.п.)?
3. Соответствует ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>), строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897- 1? Если не соответствует, то каким именно нормам и правилам?
4. Нарушает ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>), солнечную инсоляцию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)? Нарушает ли вышеуказанное ограждение вентиляцию и приводит ли к повышенной влажности земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).
5. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подземная дренажная система? Если да, то отводит ли
она избыточные водные массы с земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), в том числе через ограждение или подпорную стену (при его наличии?)
6. Создает ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>), препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка? Если да, то какие способы возможные способы устранения препятствий?
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала ранее заявленное ходатайство.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
В силу п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статья 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
В суде апелляционной инстанции представителем истца и ответчиком с целью предоставления вышеназванных дополнительных доказательств, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств, требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и назначить по делу судебную экспертизу ИП ФИО3
Оплата проведения экспертизы возлагается на истца и ответчика в равных
долях, заявивших указанные ходатайства.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года, повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО3
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какие технические характеристики (высота, ширина, протяженность, материал, светопрозрачность, иные характеристики) имеет ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>?
2. Стоит ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на подпорной стене по причине разницы высотных отметок указанных земельных участков? Если да, то какие характеристики имеет подпорная стена? Определить высоту данного сооружения (подпорной стены, кирпичных столбов, установленных на них листов металлического профиля и общей высоты данного сооружения). Имеются особенности рельефа земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (наличие естественного уклона), определяющие естественный сток поверхностных вод.
3. Соответствует ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897- I? Если не соответствует, то каким именно нормам и правилам?
4. Нарушает ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освещенность (пропускаемость солнечного света) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)? Нарушает ли вышеуказанное ограждение вентиляцию на земельном участке истца и приводит ли к повышенной влажности (отсутствие продуваемости, проветриваемости), затенению земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).
5. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подземная дренажная система? Если да, то отводит ли она избыточные водные массы с земельного участка с кадастровым номером№ (<адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), в том числе через ограждение или подпорную стену (при его наличии?)
6. Создает ли ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка? Если да, то указать возможные способы устранения препятствий? Имеется ли возможность устранения препятствий по предложенному истцом варианту? Является ли он единственно возможным или есть иные?
Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО3
Для проведения экспертизы могут быть привлечены специалисты различных специальностей по усмотрению эксперта.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО5 и ФИО9 в равных частях.
Разъяснить, что в соответствии ч.З ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Эксперту о времени и месте проведения экспертизы сообщить сторонам и их представителям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, ответчика в равных долях, обязав их в течение пяти банковских дней внести на депозит Рязанского областного суда денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей каждый по следующим реквизитам: Счет «Средства, поступающие во временное распоряжение», получатель: Управление Федерального казначейства по Рязанской области (Рязанский областной суд л/с №) ОКТМО №, ИНН № КПП №, р/счет №, код Н.П.А. №. Банк получателя: Отделение Рязань Банка России //УФК по Рязанской области г.Рязань. Назначение платежа: оплата экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО4 №.
В подтверждение платежа представить в судебную коллегию соответствующий платежный документ.
Председательствующий
Судьи