Решение по делу № 2-4320/2022 от 15.09.2022.

Дело № 2-4320/2022

УИД: 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего Милль А.В., при помощнике судьи Лёшиной В.О., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» обязании расторгнуть кредитные соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, она не в состоянии производить платежи по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в был вынесен судебный приказ по делу №(52)/2021, по которому с истца в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа. Указанный судебный приказ в последующем был отменен по письменному возражению ФИО1 Истец полагает, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по обращению к ней о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора потребительского займа, применив срок исковой давности. АО «ОТП Банк» в ответ на претензию указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право (требования) ООО «ЭОС» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд обязать ООО МФК «ОТП Финанс» расторгнуть договор потребительского займа № МФО/810/0175391 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, применив срок исковой давности, взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик обратился к мировому судьей за рамками срока исковой давности, в связи с чем спорный договор потребительского займа подлежит расторжению. Осуществлять надлежащим образом погашение задолженности по договору она не могла, поскольку находится в трудном материальном положении, так в период с 2020 г. – 2021 г. часто находилась на больничном, в связи с проблемами со здоровьем, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, есть несколько кредитных обязательств в разных кредитных учреждениях.

Ответчики ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных истцом Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 займ на сумму 357 220,53 000 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 32,9% годовых.

С целью заключения договора банковского счета в АО «ОТП Банк» заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № №. Денежные средства перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на счет заемщика №, открытый в АО «ОТП Банк» на основании указанного заявления-оферты в соответствии с условиями заключенного с истцом договора займа (п.9 Индивидуальных условий).

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в был вынесен судебный приказ по делу №(52)/2021, по которому с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 903,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в судебный приказ №(52)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван в связи с письменными возражениями ФИО1

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор прав требования (цессии) № № в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «ЭОС» свои права в отношении финансового обязательства, возникшего по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора потребительского займа, в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в ответ на обращение ФИО1 указал, что расторжение договора потребительского займа возможно при доказанности клиентом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, или существенного нарушения договора другой стороной, что предусмотрено статьями 450, 451 ГК РФ. Однако, в связи с отсутствием таких обстоятельств, расторжение договора не представляется возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.05.2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Такой стороной является ответчик, поэтому требование о применении срока исковой давности, заявленное истцом, основано на неверно толковании норм материального права и не подлежит применению.

Анализ положений обозначенного кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа, истец осознано, принимая во внимание уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по указанному договору потребительского займа.

Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по договору потребительского займа. Истец был ознакомлен с условиями договора потребительского займа и согласился с ними. Спорный договор потребительского займа не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать наступление указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и соответственно не являются основанием для расторжения договора потребительского займа.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении обозначенного договора потребительского займа удовлетворению не полежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» обязании расторгнуть кредитные соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 г.