77RS0021-02-2022-015909-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29851

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9753/2022 по апелляционной жалобе ... О.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» - филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН ...) с ... О.С., паспортные данные, задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3274012860 от 08.09.2014 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ... О.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указывая, что 08.09.2014 г. ПАО «Сбербанк» и заёмщик фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3274012860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с кредитом и обслуживанием счёта по этой карте в российских рублях; во исполнение договора подразделение Банка выдало ответчику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка; ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Впоследствии произошла смена фамилии ответчика с Просоловой на фио. По заключённому договору по состоянию на 16.06.2022 г. образовалась просроченная задолженность на общую сумму сумма: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма Ответчику было направлено письмо о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-3274012860 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явилась, была извещена о рассмотрении дела по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы с учётом причин образования задолженности в апелляционной жалобе просит Сафронова О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.29,30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 08.09.2014 г. ПАО «Сбербанк» и заёмщик фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3274012860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора подразделение Банка выдало ответчику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Одновременно ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Впоследствии ответчик сменила фамилию Просолова на фио.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 24.02.2022 г. на основании ст.129 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых операций, платежей за пользование кредитными средствами, в т.ч. - сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» сослался на то, что по состоянию на 16.06.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность на общую сумму сумма: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по эмиссионному контракту № 0910-Р-3274012860 от 08.09.2014 г. Исследовав произведённые ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика суммы задолженности перед истцом в общем размере сумма Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате просроченной задолженности по кредиту в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту, которая была ею получена; с использованием карты были совершены расходные операции; Банк осуществлял кредитование счёта в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик воспользовалась кредитным лимитом, однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путём зачисления на счёт карты суммы кредита, который считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счёт кредита, на счёте карты; за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Истец представил в материалы дела расчёт задолженности ответчика по кредитному договору. При этом суд указал, что у него нет оснований не доверять указанному расчёту, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия представлено не было.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты. С учётом представленных в материалы дела доказательств суд установил вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, освобождению ... О.С. от ответственности перед Банком, т.к. она не отрицает получение денежных средств и их расходование на собственные нужды. При этом она ссылалась на причины образования задолженности, однако в рамках данного дела какие-либо требования ею не заявлялись, а судом не рассматривались. С ответчика взысканы сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, которые по условиям договора и требованиям действующего законодательства снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат; неустойка (пени) ко взысканию не заявлялись и судом не взыскивались, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными. Доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Эта же сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи, который по заявлению ответчика был отменён определением мирового судьи от 24.02.2022 г. Ответчик не лишена возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения её от ответственности по договору, заключённому с ПАО «Сбербанк». В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённая о слушании дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик, предпочла вместо защиты своих прав в суде, представления имеющихся доказательств в обоснование возражений по иску неявку в судебные заседания. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи