Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2022-001436-98

Дело № 33-9043/2023

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об обязании предоставить доступ на земельный участок для восстановления забора и ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы с определением экспертного учреждения,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-4321/2022 по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об обязании предоставить доступ на земельный участок для восстановления забора судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли возводимый объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 требованиям по минимальному отступу от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ и объектам, в том числе СНиПам и ГОСТам, а также градостроительным требованиям?

Соответствует ли возводимый объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО5 предъявляемым к данному виду работ и объектам, в том числе СНиПам и ГОСТам, а также градостроительным требованиям?

Создает ли возводимый объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе соседних землепользователей, в том числе ФИО3 – собственнику земельного участка с кадастровым номером №

Если да, то возможно ли устранение не соответствия обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ и объектам, в том числе СНиПам и ГОСТам, а также градостроительным требованиям без полного демонтажа (сноса) строительных конструкций возводимого объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО5; если да, то каков способ их устранения, указав виды и перечень необходимых работ, сроки их проведения и т.п., в том числе указав какие именно работы необходимо произвести в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе соседних землепользователей, в том числе ФИО3 – собственнику земельного участка с кадастровым номером №

Исполнение экспертизы поручить экспертам АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», расположенному по адресу: <адрес>.

В распоряжение специалистов предоставить материалы гражданского дела №.

Обязать ФИО2 предоставить экспертам доступ на земельный участок с кадастровым номером №, а также в случае необходимости обязать ФИО3 предоставить экспертам доступ на земельный участок с кадастровым номером №

Известить участников процесса о дате, времени проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО2

Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска – в течение дух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неявки и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО6 о назначении судебной экспертизы об установлении трассы газопровода низкого давления и трассу электрического кабеля 0,4 квт., установлении расстояния от трасс газопровода и электрического кабеля 0,4 квт до границы контура фактического проведения работ с учетом контур котлована на участке с кадастровым номером № отказать»

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что согласно поступившим материалам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства – на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район. На момент проверки выполнена выемка грунта на глубину более чем 4 метра, выполнен ленточный фундамент, частично выполнены работы по монтажу стен фундаментных бетонных блоков. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО7 – ФИО8 Департамент с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 145) просит обязать ФИО2 за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> застроенной площадью 691 кв.м, согласно каталогу координат в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании за свой счет снести самовольную постройку, обязании предоставить доступ на земельный участок для восстановления поврежденного забора.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственном земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:274, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> с земельным участком ответчика. Из-за строительных работ, осуществляемых ответчиком произошло сползание грунта с одновременным обрушением забора заявителя. Ответчиком создается угроза жизни и здоровью, имуществу заявителя. С учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 156-157) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 1 188 083 руб. за фактически понесенные расходы по строительству забора и газона, обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку с последующим вывозом (утилизации) стройматериалов, выполнить послойную засыпку котлована, уплотнение грунта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100521:257 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школе глухонемых. Участок находится примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес <адрес>. К работам приступить в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Работы проводить с обязательным соблюдением проектных мероприятий, указанных в Проектной документации по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «Проект организации демонтажных работ капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>» Шифр 09.22.000-ПОД-01/22-ПОС от 2022г. срок выполнения 45 календарных дней, обязать ответчика предоставить доступ ФИО3 и привлеченным ей подрядным организациям для восстановления поврежденного забора, в течении 3-х дней с момента окончания работ по уплотнению грунта на земельный участок с кадастровым номером <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа глухонемых. Участок находится примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес <адрес>.

При рассмотрении дела представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Научно-Технический прогресс».

Гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы в связи с высокой загруженностью экспертного учреждения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 выражает несогласие с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности сторон. При этом ходатайство третьего лица не рассмотрено.

От представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО3 – ФИО9 поступили возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми полагает принятое определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы разрешается в зависимости о того, какая из сторон заявила о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по оплате на ответчика ФИО7 – ФИО8, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-технический прогресс».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2023 определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения. Апелляционное производство в части оспаривания выбора судом экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами, прекращено.

31.03.2023 ООО «Научно-технический прогресс» в адрес суда вернул материалы гражданского дела № 2-4321/2022 в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по причине высокой загруженности.

04.04.2023 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 14 часов 00 минут 12 мая 2023.

04.04.2023 в адрес участников процесса направлено извещение о дате судебного заседания посредством заказной почтовой корреспонденции, в том числе и заявителю по адресу: пгт. Шушенское, <адрес> Согласно информации сайта Почта России ( https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80089583419542) отправление в адрес ФИО7 – ФИО8 возвращено в адрес суда в связи с «истечением срока хранения». Из протокола судебного заседания от 12.05.2023 следует, что в судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ранее было разрешено, судебная экспертиза была назначена, однако указанное экспертное учреждение не смогло обеспечить ее проведение, необходимо определить иное экспертное учреждение - ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поставив перед экспертами те же самые вопросы, возложив расходы на ответчика ФИО2

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с обязанностью о возложении расходов по её оплате на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также соответствия постройки предъявляемым требованиям, возложено на ответчика.

Кроме того, судья судебной коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья судебной коллегии считает определение суда в обжалуемой части законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: