УИД № 77RS0002-02-2024-008569-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2024 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за период с 01 июля 2022 года по 25 марта 2024 года в размере сумма, в связи с чем компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении составила сумму в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.
Представители ответчика ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцу начислен и выплачен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, кроме того, заявили, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 06 мая 2023 года.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 02/07/2013, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на должность ведущего специалиста отдела «Аудит условий труда и аттестации рабочих мест» с должностным окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2021 года к трудовому договору с 01 ноября 2021 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
25 марта 2024 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» издан приказ № 44 от 25 марта 2024 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд принимает во внимание, что работнику начислена и выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.
Довод истца о том, что 17 мая 2022 года он собственноручно написал заявление об увеличении заработной платы до сумма с одновременным аннулированием квартальной премии в сумма, начиная с 01 июня 2022 года, что было согласовано генеральным директором ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», представляется несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, одностороннее изменение истцом условия об оплате труда, предусмотренного трудовым договором, без подписания сторонами соглашения в письменной форме не имеет юридической силы и не порождает для второй стороны трудового договора, то есть ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», обязанности по выплате ФИО1 заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
При этом суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу распечатки переписки, поскольку они не заверены нотариусом на определенный момент времени, представлены истцом после предъявления иска в суд, то есть можно было внести любые изменения, в том числе и по спорным датам, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в их достоверности.
Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 23 апреля 2023 года, поскольку ФИО1 пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Таким образом, поскольку ФИО1 было известно об якобы имеющейся у ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» задолженности ежемесячно в установленные дни выплаты заработной платы, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
Однако исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат направлено в Басманный районный суд адрес почтой 23 апреля 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.
Данных об уважительных причинах, обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Н.П. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года