Дело № 2-4549/2022 17 октября 2022 года
78RS0014-01-2022-003846-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 88 892,99 рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что 09 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2021 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Автомашина марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 88 892,99 рубля.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то истец просит взыскать ущерб с ответчика как с причинителя вреда.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о слушании дела путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2021 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Автомашина марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована у истца по договору КАСКО №№, который выплатил страховое возмещение в размере 88 892,99 рубля.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен стороной ответчика, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял ответчику возможность как оспаривать вину в данном ДТП, так и размер ущерба путем назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
Суду не представлено доказательств, что автогражданская ответственность ответчика на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что действия ответчика явились причиной ДТП, в отсутствии сведений и доказательств об ином, а материалы дела не содержат доказательства, что автогражданская ответственность ответчика на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88 892,99 рубля.
Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 866,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 88 892,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.