Судья Молотиевский А.Г. 61RS0024-01-2022-003777-35
№33-12405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Глебкина П.С.,
судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2722/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, 3-е лицо: ООО СК «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 767106,56 руб., указав, что 31.08.2021г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФОТОН AF-77P2BJ», допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53212», под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21.06.2022г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Истец указал, что в результате незаконных действий ФИО2 ему причинен моральный вред (л.д.5-7).
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 отказался от требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 767106,56 руб., в качестве соответчика привлечено ИП ФИО3 (л.д.89,92).
Определением Аксайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2022г. (с учетом определения от 30.11.2022г. об исправлении описки), суд принял отказ от иска ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, 3-е лицо ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, производство по делу прекращено (л.д.112,113, 120-121).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г. (с учетом определения от 20.12.2022г. об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и госпошлину в размере 8200 руб. (т.1 л.д.105-111,142).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме, уменьшить размер морального вреда до 100 000 руб.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 ФИО4 или гражданско-правовой договор между сторонами не заключался. ФИО2 и ФИО3 совместно пользовались транспортным средством «ФОТОН AF-77P2BJ», так как состояли в дружеских отношениях. Рейсы ФИО2 выполнял по заданию диспетчера. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в день ДТП, ФИО2 выполнял задание ФИО3
Размер компенсации морального вреда 500 000 руб. является завышенным, поэтому ответчик просит учесть наличие у него установленной группы инвалидности и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. (л.д.136-138).
ФИО2 в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023г. определение Аксайского районного суда от 11 ноября 2022г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от иска в части исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков отказано. В указанной части дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.157-160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения (л.д.163-166).
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д. 182-187).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (196-199).
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции решения суда.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 21.06.2022г. следует, что 31.08.2021г. в 12 часов 30 минут на 1074 км +800 м. автодороги М-4 «Дон» Аксайский район водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФОТОН AF-77P2BJ», М 152 АК- 761 регион, двигаясь по автодороге допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицированы как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21.06.2022г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. (л.д. 20-24).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 0.08.2022г. приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации материального и морального вреда отменен с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.25-27).
Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученными в результате ДТП травмами он находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области с 31.08.2021г. по 05.09.2021г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С 06.09.2021г. по 16.09.2021г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.8-10).
По последствиям полученных истцом повреждений, заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области (Бюро №31 – филиал), ФИО2 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, следствие общего заболевания на срок до 01.03.2023г., что подтверждается справой серии МСЭ-2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.57).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ФИО2, управлявший автомобилем «ФОТОН AF-77P2BJ», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО5 и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с работодателя ИП ФИО5
Размер компенсации морального вреда 500 000 руб., суд посчитал разумным, справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «ФОТОН AF-77P2BJ», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО5, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с работодателя ИП ФИО3, основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы, как раз и состоит в устранении неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
Вместе с тем, таких доказательство ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО5
Так, по факту ДТП, имевшего место 31.08.2021г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате которого причинен вред здоровью последнего, в отношении ФИО2 возбужденного уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования по указанному уголовному делу, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, показавший, что он является собственником автомобиля «ФОТОН AF-77P2BJ», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, участвовавшего в ДТП 31.08.2021г. Право управления данным автомобилем он передал ФИО2, которого он принял на работу в качестве водителя на испытательный срок.
31.08.2021г. утром ФИО2 позвонил диспетчер и сказал, что ему необходимо ехать на загрузку в распределительный центр магазина «Пятерочка», который находился на автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Волгодонск». Примерно в 13.00 он узнал от диспетчера о ДТП.
Приведенные показания ФИО3 согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он был принят на работу к ИП ФИО3 в качестве водителя на испытательный срок. За ним был закреплен грузовой рефрижератор. 31.08.2021г. ему позвонил диспетчер и сообщил, куда ему необходимо двигаться для загрузки (л.д. 50-56).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, и причиненного ему стресса, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.