Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года
№2а-44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СБТ-Альянс» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, заинтересованное лицо взыскатель ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным постановления Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство №70479/22/77026-ИП в отношении ООО «СБТ-Альянс», признать незаконным постановление от 26.11.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование требований указано, что 24.05.2022 г. на основании исполнительного листа Дорогомиловского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СБТ-Альянс» №70479/22/77026-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 216 457,68 рублей. Определением Арбитражного суда Кабартино-Балкарской Республики от 08 октября 2020 года возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ФИО2, решением арбитражного суда от 26.11.2022 г. по делу №А20-3493/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положение пп5.1 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 незаконны. Постановление от 26.11.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истец полагает незаконным, поскольку срок добровольного исполнения не истек.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Административный ответчик в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из материалов дела следует, что 24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС ... от 21.12.2021 выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СБТ-Альянс» №70479/22/77026-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 216 457,68 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.05.2022 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2022; постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестра юридических лиц от 06.05.2022г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2022г.; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.11.2022г.
Исполнительное производство в юридически значимый период для рассмотрения данного спора, не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, в соответствии с п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Исходя из вышеуказанного, оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении административного истца, не имеется.
Указывая на нарушение своих прав, административный истец ссылается на п. 5.1 ч. 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, согласно которого исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.
Позиция истца основана на ошибочном толковании норм права, поскольку из указанного положения закона прямо следует, что оно применяется в случае процедуры банкротства должника, а не взыскателя, в связи с чем к настоящему исполнительному производству применению не подлежит.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение решения суда.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «СБТ-Альянс» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья