Решение по делу № 02-5061/2025 от 17.07.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 77RS0020-02-2025-006111-21

Дело № 2-5061/2025

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2025 по иску Хэ Сяофань к ИП ФИО1 фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хэ Сяофань обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора.

Истец Хэ Сяофань в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Роспотребнадзор, ГСУ СК РФ по адрес, Посольство КНР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2025г. между истцом Хэ Сяофань и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с котором ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: собрать и предоставить информацию о сдаваемых жилых помещениях в соответствии с пожеланиями Заказчика, которые определены в заявке, составленной со слов Заказчика, в том числе с использованием компьютерной техники; организовать переговоры между Заказчиком и потенциальными Наймодателями; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с наймом (арендой) жилого помещения; разработать и согласовать с Заказчиком проект Договора найма (аренды) жилого помещения (по желанию заказчика).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумма

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и не оспорена стороной ответчика.

В соответствии с заявкой бюджет для аренды квартиры составляет от сумма до сумма; квартира нужда в округе адрес около станций метро: Университет, Юго-Западная, адрес, Румянцево, Тропарево, Саларьево, ФИО2 Луг, Академическая, Беляево, Новые Черемушки, Теплый Стан, Коньково, адрес, Говорово, Озерная, Солнцево.

08.01.2025 г. между Хэ Сяофань и фио заключен договор найма жилого помещения (квартиры), согласно которому квартира расположена по адресу: адрес, стоимость составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком жилое помещение подобрано в пределах станций метро, указанных в заявке, в пределах бюджета, указанного в заявке, договор найма жилого помещения между истцом и фио заключен, сведений о расторжении договора найма не представлено, при этом не установлено нарушений условий договора, заключенного между сторонами, а также доказательств оказания некачественной услуги.

Ссылка представителя истца на то, что истец желала арендовать квартиру, в которой возможно проживание с животными, а также регистрации по месту жительства, вместе с тем в подобранном варианте ответчиком отсутствуют такие возможности, суд считает несостоятельной. Как следует из условий п. 4.6 договора найма жилого помещения за проживание с животными взимается дополнительный залог сумма за каждое животное. При этом в заявке отсутствует указание на то, что истцу требуется квартира для проживания с животными. Согласно п. 6.1.11 в случае отсутствия у нанимателя и проживающих с ним совместно лиц постоянной регистрации в адрес, наниматель и проживающие с ним совместно лица обязуются самостоятельно встать на регистрационный учет в адрес, в течение 2-х недель со дня подписания договора.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при заключении договора оказания услуг не обеспечен переводчик с китайского, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации. Договор от 06.01.2025 г. составлен на русском языке, что соответствует требования законодательства, при этом законом не предусмотрена обязанность исполнителя услуг по обеспечению потребителю услуги переводчика при составлении и заключении договора, обязательное участие переводчика при заключении договора услуг не предусмотрено.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не составлен проект договора найма жилого помещения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку договором от 06.01.2025 г. предусмотрено, что проект договора найма составляется по желанию заказчика, при этом доказательств того, что заказчик обращалась к ответчику с требованием о составлении проекта договора не представлено, судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что цена договора от 06.01.2025 г. не соответствует цене указанной на сайте, суд не может принять во внимание, поскольку цена договора указана в п. 3.1 договора, договор подписан истцом лично, стоимость оплачена в полном объеме, доказательств того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о цене договора не представлено, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хэ Сяофан к ИП ФИО1 фио о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.

Судья: