Дело № 2-464/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000510-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 августа 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО4, признать право собственности на земельную долю площадью 4.32 га или 369 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 27.10.2011 ФИО4 завещала ему спорную земельную долю. 15.11.2015 ФИО4 умерла. Истец фактически принял наследство по завещанию, передав земельную долю в аренду и получая арендную плату, в том числе в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Семенихин С.В. в судебном заседании иск поддержала и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С исковыми требованиями ответчик согласен в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Третье лицо ГКФХ ИП ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных пояснений не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Выслушав представителя истца Семенихина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 на основании постановления администрации Хохольского района от 16.05.1994 № 248 принадлежала земельная доля в колхозе «Великий Октябрь» (л.д. 7).

27.10.2011 ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО5, по которому принадлежащую ей земельную долю площадью 4.32 га завещала ФИО1 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 21).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 по завещанию, является ФИО3 (л.д. 35).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала ФИО3 все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.

Применяя указанную норму права, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО4 имелось два действующих завещания: в пользу ФИО3 в отношении всего принадлежащего имущества, в том числе дома и в пользу ФИО1 в отношении спорной земельной доли, при этом последующее завещание в отношении земельной доли отменило ранее составленное завещание от 21.02.1989 в отношении всего имущества наследодателя, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, являющейся наследником по завещанию на поименованный в завещании жилой дом, и не заявляющей о правах на земельную долю как наследник по завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что завещанная ему ФИО4 земельная доля находится в севообороте ГКФХ ИП ФИО1, за которую, начиная с 15.11.2015, получает арендную плату (л.д. 9).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную земельную долю.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как наследник, принявший наследство, истцу в части требований к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю площадью 4.32 га или 369 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в иске к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области как ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2023 года.