Решение по делу № 2-2282/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Руденко А.Я.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (<данные изъяты>) Ю.Г., ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчики проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Ответчики громко слушают музыку, в том числе и ночью, мешая спать остальным соседям. По этому поводу она неоднократно вызывала полицию, писала обращения в администрацию <адрес>, но все ее действия не приводили ни к какому результату. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вызвала полицию из-за того, что ответчики громкой музыкой и шумом мешали спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО4 и ФИО6 ФИО4 сразу нанесла ей удар <данные изъяты>, а ФИО6 держала дверь, чтобы истец не смогла ее закрыть. После этого ФИО4 нанесла несколько ударов <данные изъяты>. Истец закричала, на крик вышел сын ФИО4 и увел мать в свою комнату. Истец вызвала полицию и написала заявление, которое было зарегистрировано в отделе полиции № «Кировский» УМВД по городу Новосибирску № №, о чем выдан талон-уведомление №. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинскую экспертизу и зафиксировала повреждения. После избиения истец была вынуждена проходить лечение, <данные изъяты>.

Заключением врача - судебно-медицинского эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Несмотря на вышеуказанные факты участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «Кировский» УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в Управление МВД России по <адрес>.

Вследствие полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные также и с сильной физической болью, испугом, паническими атаками. С момента получения травм она плохо спит. Так как они с ответчиками продолжают проживать в одном общежитии, она боится за свою жизнь. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. и просит взыскать его с ответчиков солидарно.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в том числе, ранее данные истцом пояснения о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес>. На кухне была шумная компания, которую она просила выключить музыку. Среди этой компании была ФИО6, её друг и ФИО4 Также там находился сожитель ФИО12 – <данные изъяты>. Истец вызвала наряд полиции. Когда полиция приехала, то провела разъяснительную беседу с нарушителями и уехала. Едва они уехали, музыка возобновилась. Полиция снова приехала и забрала друга Ю. и ещё одного парня. Полчаса на кухне была тишина, но потом снова заиграла музыка. Истец вышла из своей комнаты, подошла к ответчикам, которые были на кухне, попросила убрать музыку, но реакции не последовало. Спустя какое-то время ответчики вдвоем пришли к ней в комнату, она открыла им дверь, после чего началась словесная перепалка. В ходе разговора ФИО4 ударила истца <данные изъяты>, от чего у последней пошла <данные изъяты>. Потом ФИО4 начала бить <данные изъяты>. Истец стояла, согнувшись, и кричала. Е.Л., сын ФИО12, вышел из комнаты на крики и оттащил свою мать. Тогда истец снова вызвала полицию, но она больше не приехала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в поликлинику по месту жительства. Сначала ее отправили в травмпункт, так как были травмы, а оттуда в ГКБ №. Когда она получила справку, то поехала в полицию, откуда ее направили на прохождение судмедэкспертизы. Заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, истец не оспаривает, подтвердив, что именно перечисленные в нем повреждения ей были причинены. Моральный вред обусловлен тем, что у истца были <данные изъяты>. Она испытала в момент избиения и страх, и боль, и растерянность. <данные изъяты> у нее продолжал болеть еще долгое время, у нее опухла область вокруг <данные изъяты>. Когда она пришла в больницу №, то там не назначили никаких препаратов. <данные изъяты> зажил сам в течение, приблизительно, 10 дней. Долгое время она не могла записаться на прием к врачу, и только после приема начала лечение. У неё были <данные изъяты> первоначально, а потом появились <данные изъяты>. В течение первой недели или 10 дней ей было тяжело <данные изъяты>. Сейчас у нее в местах ударов периодические <данные изъяты>. Требования к ФИО3 (<данные изъяты>) Ю.Г. предъявлены в связи с тем, что та удерживала дверь, чтобы она не могла её закрыть и отгородиться от них. Ударов она не смогла нанести, потому что ей помешали (л.д.38 оборот-39).

Ответчик ФИО3 (до заключения брака <данные изъяты>) Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что только из материалов настоящего дела узнала об избиении истца. При избиении истца она не присутствовала, тем более, не участвовала в нем. ФИО8 с истцом у нее никаких не было, они вообще никак не общались. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми и никуда не выходила из своей комнаты, ни в каких увеселительных мероприятий не участвовала. В комнате № общежития жили квартиранты, к ним на протяжении недели-двух приходили гости. Это они шумели, устраивали встречи, в том числе, на общей кухне. Это у них громко играла музыка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы в <данные изъяты>. и легла спать. Она не слышала никакого шума, так как крепко спала. Где-то через неделю после этого к ней приходил участковый, которому она пояснила, что ничего не видела и не слышала. Также она пояснила, что у них в секции жили квартиранты, которые устраивали шумные встречи на общей кухне, но они ей сильно не мешали, так как кухня находится на стороне Ю.. ФИО8 с истцом у нее не было. Про избиение истца она ничего не знала.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавший возможным удовлетворить заявленное требование к ответчику ФИО4 с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел полиции № Кировский» УМВД России по <адрес> в <данные изъяты> ч. от ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, ее побила соседка. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным участковому в день рассматриваемых событий, около часа ночи с ней пришли разбираться соседки из комнаты № Ю. и из комнаты № ФИО12. Ю. придерживала дверь, чтобы она не смогла ее закрыть, а Л. нанесла ей удар в <данные изъяты>. Остальные удары пришлись по <данные изъяты>. Она закричала, и на крик вышел сын Л., оторвал ее от потерпевшей. Эти разборки учинили соседки за то, что она вызвала полицию в ночное время, когда они выпивали и громко слушали музыку (материал КУСП №, л.д.171).

Также ФИО1 представлены участковому более подробные письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ-го октября она пришла с работы поздно, в <данные изъяты>-м часу ночи. Соседи распивали спиртные напитки на общей кухне, стены «трещали» от музыки. Она пошла в свою комнату и вызвала полицию. Быстро приехала полиция, после чего музыка стихла. Сотрудники полиции провели разъяснительную беседу с лицами о том, что нельзя громко слушать музыку после 22:00 ч. вечера. После отъезда полиции не прошло пяти минут, как музыка возобновилась. Она опять позвонила в полицию и попросила вернуть патруль. Патруль приехал и забрал сожителя Р. из комнаты № и его друга, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Остальные разошлись по комнатам. Где-то в час ночи на общей кухне собрались трое: Ю., ФИО12 и ее сожитель <данные изъяты>, и опять включили музыку. Она заглянула на кухню и спросила: «Неужели мне постоянно нужно вызывать полицию?», а затем ушла к себе в комнату и закрылась. Следом раздался стук в дверь, она приоткрыла ее. На пороге стояла Ю., справа от нее – Л.. ФИО11 нанесла ей удар кулаком в <данные изъяты>, от которого у неё сразу же <данные изъяты>. Она не поняла, что произошло, и закричала, а ФИО11 продолжила избивать ее кулаком по <данные изъяты>. Сознание не теряла, пыталась уклониться от избиения (материал КУСП №, л.д.184).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе конфликта с соседкой из <адрес> коридоре общежития. В ходе проведенной проверки с целью установления обстоятельств произошедшего был посещен вышеуказанный адрес <адрес>. Получены объяснения от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что был конфликт с соседкой из <адрес>, но никаких побоев ей не наносила. Получены объяснения от ФИО1, которая, пояснила, что соседки из <адрес> постучали в ее дверь, после того как ФИО1 открыла дверь своей комнаты, ФИО4 нанесла ей удар <данные изъяты>. ФИО6 в это время придерживала дверь <адрес>, чтобы ФИО1 не закрыла дверь своей комнаты. ФИО4 нанесла несколько ударов по <данные изъяты>. ФИО1 закричала, на крик вышел сын ФИО12 и увел мать в свою комнату. После этого ФИО1 вызвала полицию и написала заявление. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н). <данные изъяты> (материал КУСП №, л.д.174-175).

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что работает вместе с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ (в среду) они должны были выйти на смену в <данные изъяты>. утра на переоценку, однако ФИО1 пришла только к 07:00 ч. ФИО1 всю трясло, она была избита, <данные изъяты>. Она сказала, что на нее напали девочки, которые живут в других комнатах в ее доме, которые были в состоянии алкогольного опьянения в момент нападения на неё. У ФИО1 был <данные изъяты> <данные изъяты>. Она даже не могла работать за кассой из-за видимых повреждений, в связи с чем, долгое время после этого работала только в зале, пока не восстановила внешний вид. Она объяснила свою ситуацию с избиением начальству, и её отпустили с работы. В их смену тогда перевели другую сотрудницу. ФИО1 не употребляет спиртные напитки, с ней не было никаких подобных инцидентов ранее. Свидетель была у нее в гостях, но с ее соседями она не знакома. ФИО1 ходила снимать побои, обращалась в больницу, так как она не могла <данные изъяты>. Она также рассказывала, что много раз вызывала милицию, так как не могла спать из-за шумных встреч своих соседей. ФИО8 у нее не было ни с кем, она очень мирный человек.

Согласно письменным объяснениям ФИО13, содержащимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она знакома с ФИО1 более 20 лет, так как ранее проживала в том же общежитии по соседству, в соседней комнате в одном блоке. Характеризовала ФИО1 как человека положительного, в алкогольном состоянии ее не замечала, встречаются редко. Последний раз они с ней встречались в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО1 знает о скандальных соседях в ее секции, также про них соседи из комнат ниже этажом неоднократно говорили о том, что они часто распивают алкогольные напитки. ФИО1 звонила ей ДД.ММ.ГГГГ и жаловалась на соседку Л., которая её ударила несколько раз по лицу. Сама она повреждений у ФИО1 не видела, так как с ней не встречалась (материал КУСП №, л.д.178).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ действий, причинивших ей физическую боль.

При этом, вина ответчика ФИО4 подтверждается, как последовательными пояснениями истца, данными в судебном заседании и при обращении в полицию непосредственно в день рассматриваемых событий, так и показаниями свидетеля <данные изъяты> а также письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта, в котором описаны телесные повреждения, имевшиеся на момент осмотра у ФИО1, и содержатся её объяснения об обстоятельствах, при которых ей были причинены данные телесные повреждения. Так, при проведении освидетельствования ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. дома на пороге комнаты соседка <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчиком ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика ФИО4, которые выражались в том, что истец испытывала физическую боль, чувства неловкости и стыда от наличия на лице кровоподтеков и ссадин.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью истца умаляет её личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, вину ответчика ФИО4, выраженную в умышленном причинении физической боли истцу, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) Ю.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда её здоровью в результате действий данного ответчика. Более того, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ФИО3 (<данные изъяты>) Ю.Г. не наносила ей никаких ударов и физической боли не причиняла. Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на ФИО3 не может быть возложена ответственность за вред, который она не причиняла.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2282/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000830-83).

По состоянию на 01.06.2023 решение не вступило в законную силу.