УИД: 16RS0048-01-2025-000562-75

Дело №2-1733/2025 ( 2-836/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КарсоПремиум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Карсо Премиум" о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк», истцу было навязано заключение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №, по условиям которого ответчик обязался в течении срока действия соглашения по запросу доверителя совершать вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля. Плата по указанному договору, заключенному с ООО "Карсо Премиум", составила 330 000 рублей (297 000 руб. и 33 000 руб.), которую истец оплатил из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако ответчик уплаченные денежные средства истцу не вернул. ФИО1 считает данный отказ незаконным и ущемляющим его права потребителя.

На основании указанно, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Карсо Премиум" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что стоимость по Договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считает, что при заключении Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля была произведена проверка технического состояния транспортного средства в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов. Тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями Договора.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 чт. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в размере 2 049 715,74 рублей, сроком на 84 месяца, под 26,5% годовых для приобретения транспортного средства и дополнительных услуг (л.д. 7-8).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Спектр», фактическая стоимость транспортного средства марки «JETOUR» составлял 1 989 900 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно условиям договора гарантийного обслуживания №, заключенного между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1, ответчик обязался в течении срока действия соглашения по запросу доверителя совершать вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 2.1. стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 33 000 рублей, и п.2.2 договора предусматривает внесение доверителем денежной суммы в размере 297 000 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счет третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 общая сумма денежных средств подлежащих внесению доверителем на счет поверенного составляет 330 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 330 000 рублей истцом ответчику по договору №, суд считает установленным, так как договор с подписью и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения. Кроме того, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 330000 рублей ООО "Карсо Премиум" не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Карсо Премиум" заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания и просил вернуть стоимость услуг в размере 330 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карсо Премиум" с указанием назначения – возврат на основании расторжении договора гарантийного обслуживания, произвел возврат денежной суммы в размере 33 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Абдулли н А.И. отказавшись от исполнения спорого договора с ООО "Карсо Премиум" имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств. Доказательств оказания данных услуг ООО "Карсо Премиум", их объема в суд не представлено.

Довод ответчика ООО "Карсо Премиум" о том, что им частично исполнен заключенный договор, в части проведения осмотра автомобиля, не может являться достаточным доказательством того, что им были фактически понесены расходы на исполнение договора в размере 297 000 рублей. Из представленного Чек-листа проверки автомобиля и акта следует, что осмотр проведен специалистом <данные изъяты> доказательств относимости данного специалиста к ответчику не представлено в материалы дела, а также фактическое несение расходов на исполнение договора в суд не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Карсо Премиум" платы по договору гарантийного обслуживания № в размере 297 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 151 000 рублей ((297 000 руб.+ 5 000 руб.)/2).

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19-20). Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО "Карсо Премиум" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсо Премиум" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсо Премиум" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 12 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.