Производство № 2а-3264/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002578-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС – ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СГ к Судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 23792/22/28025-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
СГ, действуя в лице своего представителя ОВ, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ВС находится исполнительное производство № 23792/22/28025-ИП, должником по которому является ОА *** г.р., взыскателем – СГ В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести арест транспортного средства должника - Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным номером ***, однако арест не был произведен по причине нахождения транспортного средства в залоге у банка. В связи с бездействием пристава-исполнителя в данной части представителем взыскателя была подана жалоба в УФССП, которая была удовлетворена 19.01.2023 года, однако наложение ареста на указанное транспортное средство до настоящего времени не произведено.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС, выраженное в несовершении мер принудительного характера по аресту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным номером ***, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС – ТС в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2022 года СГ обратился в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОА, указав в обоснование, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СГ и ОА в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением договора займа. В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения, судом 29 июня 2022 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС № 033334778.
2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС на основании вышеуказанного исполнительного документа, заявления взыскателя в отношении должника ОА возбуждено исполнительное производство N 23792/22/28025-ИП.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 23792/22/28025-ИП были совершены следующие исполнительные действия.
Для установления места регистрации должника направлен запрос в УВМ УМВД России по Амурской области, ответом на который соответствующая информация предоставлена.
Были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, что подтверждается актами от 27.09.2022 года, 24.10.2022 года, 16.01.2023 года.
Также запрашивались сведения о наличии у должника права на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2023 года, указанных сведений в едином государственном реестре не имеется.
Ответом на постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24.10.2022 года ЗАО «Аграрник» сообщило о том, что ОА с 25.03.2022 года не является работником данного юридического лица.
Ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 года АО «Новый регистратор» было сообщено об отсутствии на счете ОА ценных бумаг.
Ответом на запрос судебного пристава-исполнителя № 1061982811 от 03.04.2023 года, направленный в форме электронного документа в МВД России, сообщено о наличии зарегистрированного за ОА транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным номером ***. Принадлежность данного транспортного средства ОА подтверждается также ответом на судебный запрос от 21.04.2023 года, карточкой учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным номером ***, зарегистрированного за ОА с 22.02.2013 года.
10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОА Также в материалах дела представлен акт от 10.04.2023 года о наложении ареста автотранспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным номером ***.
17.04.2023 года указанные постановление и акт направлены судебным приставом-исполнителем ВС в адрес ПАО «АТБ».
Таким образом, в настоящее время права административного истца в части, указанной в административном исковом заявлении, не нарушаются, мера принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника применена, при этом материалами дела не подтверждается, что при наложении ареста на имущество должника было допущено реальное нарушение прав или законных интересов административного истца.
При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС допущено бездействие в рамках исполнительного производства в части непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства должника суд находит несостоятельными.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления СГ к Судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 23792/22/28025-ИП, заключающегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства должника ОА Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Мухин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года