Председательствующий по делу Дело № 22-2064/2023
Судья Пискарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 30 августа 2023 г.
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,
адвоката Фламберг Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 2 июня 2023 г., которым
ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Постановлено автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 10 марта 2023 г. в <адрес>.
В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Фламберг Е.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая квалификации действий ФИО1, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС выдано на иное лицо, ФИО1 данный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД не ставил, и на момент совершения преступления, а также постановления приговора законным собственником автомобиля не являлся и не является, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и показаниями ФИО1
Просит приговор суда изменить, признать конфискацию автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска незаконной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Правильно судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.
Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, учтены судом в полной мере.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.
Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.В. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 нельзя признать состоятельными.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, в том числе исходя из его собственных показаний, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п."д "ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, является законным и обоснованным.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об отсутствии регистрации транспортного средства, не влияют на законность и обоснованность приговора в части конфискации транспортного средства.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, ФИО1 не оспаривалось, факт отсутствия регистрации объяснялся им несвоевременным обращением в органы ГИБДД. Постановлением о возвращении вещественных доказательств указанный автомобиль возвращен ФИО1, который он принял на ответственное хранение. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, ФИО1 на этом же автомобиле марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № 12 декабря 2022 года было совершено административное правонарушение (л.д. 31-32, 72).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденного и возврата автомобиля ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих их отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 2 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева