2а – 516/2023 Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года. с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, по прибытию в указанное учреждение его поместили в отряд №, где холодная вода была непригодная к употреблению. Неделями не работало электричество и ему приходилось кипятить себе воду на открытом огне. Еда выдаваемая в столовой ИК-23 была непригодной. Суп был из воды и капустного листа, уха была их рыбных костей, а на завтрак жидкая сечка. В помещениях было плохое отопление, поэтому он спал в телогрейке. В учреждении нарушались все санитарные нормы. Не были установлены фильтры для воды. Туалеты были оборудованы унитазами и находились в не отапливаемом помещении поэтому он заболел <данные изъяты>. После освобождению ему не дали денег. За время отбывания наказания он потерял 12 кг. своего веса. В ИК было много мышей. Вещи в которых он прибыл в учреждение у него забрали на вещевой склад, а в день освобождения ему сообщили, что их съели мыши.
Опрошенный в судебном заседании истец указал, что эти требования были предметом рассмотрения Ловозерского районного суда поэтому повторное их рассмотрение не законно. Требует ко взысканию 500000 руб. компенсации.
Ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласны. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области кроме того представило возражения.
Ответчики ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России извещенные о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не прибыли, причины неявки не сообщили. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России представило возражения.
Заслушав истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В судебном заседании истец указал на то, что доводы по настоящему исковому заявлению были предметом рассмотрения Ловозерского районного суда и повторное рассмотрение данных требований не законно.
Вместе с тем, согласно решению Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № предметом административного иска являлись утверждения административного истца о нарушении условий отбывания наказания за этот же период и в том же отряде № но выразившееся в перенаселенности отряда, отсутствия у него спального места, не обеспечение спецодеждой, возникновение эпидемии цинги в следствии чего удаление 2 зубов, отсутствия вентиляции и горячей воды и т.д. При таких обстоятельствах Ловозерским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении исследуемого административного заявления без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части требований о взыскании денежной компенсации по основаниям отсутствия горячего водоснабжения, возникновения эпидемии цинги и удаления у истца трех зубов, не выдачи спецодежды, не обеспечения спальным местом и отсутствия вентиляции в отряде.
Оставшиеся же доводы истца указанные в описательно-мотивировочной части настоящего решения не являлись предметом рассмотрения и в отношении них истцом не подавалось заявлений о прекращении производства по делу, поэтому им должна быть дана судебная оценка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Административный истец обратился в суд административным иском об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, имевших место более двадцати пяти лет тому назад. При этом, каких либо доказательств о фактах, указанных административным истцом ответчики представить не в состоянии по причине истечения срока хранения документов.
Вместе с тем, несмотря на утверждения истца о том, что по прибытию в указанное учреждение 30 сентября, хотя фактически он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в отряд №, где холодная вода была непригодная к употреблению, неделями отсутствовало электричество и кипятить себе воду приходилось на открытом огне, указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как питьевое водоснабжение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с момента введения в эксплуатацию получало от центральных сетей водоснабжения г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области. Следовательно за качеством питьевого водоснабжения следили и следят не только санитарные службы ФСИН но и гражданские санитарные службы, регулярно отбирающие пробы воды из центрального водоснабжения.
При этом из пояснения ответчиков следует, что в учреждении не сохранено протоколов лабораторных исследований водопроводной воды и актов ФЦГЭН о санитарном состоянии помещений учреждения, а так же актов о выполнении дератизации в отрядах за период отбытия истцом наказания.
Согласно п. 1137, 1148 "Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения" утвержденного Приказ ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 сроки хранения документов (справок, книг учета и др.), документов о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС в учреждениях и протоколы лабораторных исследований: воды, продовольственного сырья и пищевых продуктов, воздуха рабочей зоны, почвы, сточных вод, физических факторов окружающей среды, на стерильность медицинских изделий и растворов для инъекций подчиненных территориальным органам ФСИН России составляют 3 года.
Следовательно, даже если и были составлены документы о санитарно-бытовом состоянии отрядов исправительного учреждения, то к моменту рассмотрения настоящего дела они уничтожены.
Однако учитывая, что учреждение подключено к центральной водопроводной сети г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области и то, что в период 1997-1998 годов не зарегистрировано вспышек инфекционных заболеваний в городском поседении Ревда, то доводы административного истца о некачественном питьевом водоснабжении не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются. Не является в этой связи обоснованным довод истца о необходимости установки фильтров для воды, а точнее их отсутствие в учреждении и как следствие нарушение его прав.
Не являются основанными на фактических обстоятельствах дела и доводы административного истца о том, что в учреждении длительное время отсутствовало электричество и он кипятил воду на открытом источнике огня, по той причине, что в учреждении отсутствуют печи или камины где истец мог развести открытый огонь и вскипятить воду. Помимо этого, питание осужденных осуществляется в столовой, о чем истец указал в своем заявлении. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что он кипятил воду в жилом помещении или на территории исправительного учреждения являются надуманными и судом отвергаются.
Истец утверждает, что еда в столовой учреждения была ненадлежащего качества. Суп был из воды и капустного листа, уха была их рыбных костей, а на завтрак жидкая сечка поэтому он потерял 12 кг. своего веса. В помещениях было плохое отопление, поэтому он спал в телогрейке. В исправительном учреждении было много мышей, которые якобы испортили его вещи.
Однако поскольку истец обратился с исследуемым исковым заявлением через двадцать пять лет после истечения срока наказания, то проверить и оценить указанные выше доводы истца не представляется возможным. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения условий отбывания наказания самим административным истцом не представлено.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока способствовал созданию ситуации при которой представления доказательств по делу ответчиками не возможно. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Административный истец указывает, что в учреждении нарушались все санитарные нормы. После освобождения ему не выдали деньги.
Оценивая данные доводы суд принимает во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отсутствие конкретных обстоятельств нарушения прав осужденного лишает суд возможности проверить не только эти факты и то как эти обстоятельства могли причинить какой-либо ущерб осужденному.
Утверждая, что в исправительном учреждении нарушались все санитарные нормы истцу следовало указать какие именно санитарные нормы нарушались и к каким последствиям это привело. Так же истцу следовало бы указать какие деньги, за что и на каком основании ему должны были выдать.
Не является логичным и обоснованным довод административного истца о том, что туалеты были оборудованы унитазами и находились в не отапливаемом помещении поэтому он заболел <данные изъяты>, так как во-первых наличие указанных заболеваний не может возникнуть за нескольких минут в сутках пребывания в туалете, во-вторых туалеты в отрядах ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области находятся непосредственно в жилых отрядах и они имеют регистры отопления, а следовательно они не являлись холодными.
Хотя истец и указывает, что о названных нарушениях он извещал в своих обращениях ИК-23 и в прокуратуру Мурманской области, однако как установлено решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № надзорных производств по жалобам истца в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области не имеется. Обращения осужденного ФИО1 за период с 1997 по 1998 года в спецпрокуратуру не поступали.
Таким образом, приведенная совокупность представленных по делу доказательств не дает оснований для признания нарушения прав и законных интересов истца и как следствие оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Поскольку настоящим решением в удовлетворении иска истцу отказано, то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Взыскать с ФИО1 300 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.