Дело № 22-1215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 06 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.
судей Харитошина А.В., Ушаковой Т.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием: прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Сафаралеева Р.Р. представляющего интересы потерпевших
К
адвоката Соболева Д.М.
осужденного ФИО1
переводчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Егоровой М.Е., осужденного ФИО1, потерпевших К на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2022 года, которым
ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимый
осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания с 05 февраля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших К компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, каждому.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Сафаралеева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших К мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление совершено 04 (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова М.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из исследованных доказательств следует, что потерпевшие первыми напали на ФИО1 и причинили ему телесные повреждения о чем свидетельствуют показания потерпевших и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений; свидетель Ш не являлся очевидцем происшедшего и его показания также не подтверждают выводы суда; в результате нападения ФИО1 был вынужден защищаться и обороняясь нанес телесные повреждения потерпевшим лезвием ножа, чем превысил пределы необходимой обороны; кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2022 года следует, что К признал факт нанесения побоев ФИО1, копия данного постановления была получена адвокатом после вынесения приговора и приложена к жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и признать его виновным в превышении пределов необходимой обороны и смягчить наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, он был вынужден оборонять себя, свою жену и малолетнего ребенка от нападения со стороны потерпевших; при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств – наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном и назначил чрезмерно суровое наказание.
В апелляционных жалобах потерпевшие К просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, указывая на то, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание и не мотивировал свои выводы, фактически ФИО1 своей вины в совершении преступления не признал, что свидетельствует о его общественной опасности, гособвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы; авторы жалоб считают, что данный срок будет справедливым наказанием для осужденного.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Егоровой М.Е. государственный обвинитель прокурор Русских Д.И. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по существу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года ФИО1 находясь в коридоре офисного здания по адресу г(адрес) на почве личных неприязненных отношений с К с целью причинения тяжкого вреда их здоровью, используя нож в качестве оружия, который он взял в кабинете (номер) на (адрес), нанес К. один удар ножом в область левого бедра, а после того как нож сломался, взял лезвие ножа и нанес им удар в область живота справа, после чего нанес уже удар К лезвием ножа в область грудной клетки слева. В результате действий ФИО1 потерпевшему К были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а потерпевшему К телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Анализ показаний ФИО1, потерпевших К свидетеля Ш, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз № 460 и №461, от 09 февраля 2022 года о наличии у потерпевших К телесных повреждений их локализации, тяжести и времени причинения, заключения судебно-медицинской экспертизы №462 от 09 февраля 2022 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и установить виновность ФИО1 в его совершении.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам ФИО1 и его защитника о том, что он действовал в целях самообороны и обороны своей жены и ребенка от нападения со стороны потерпевших, и мотивировал свои выводы.
Из показаний потерпевших К и свидетеля Ш. следует, что инициатором конфликта был ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте и на замечание К. применил в отношении него физическую силу, затем убежал и через некоторое время вернулся с ножом, которым нанес удар К в область левого бедра, от удара нож сломался, у него отвалилась рукоятка, после чего ФИО1 в продолжении своих преступных действий взял в руку лезвие ножа и стал наносить им удары потерпевшим К
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых обнаруженная у К. колото-резаная рана на передней брюшной стенке в области пупка справа, проникающая в брюшную полость, с непроникающим ранением стенки желудка по большой кривизне и обнаруженная у потерпевшего К колото-резаная рана грудной клетки в 10 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с переломом 11 ребра слева по задней подмышечной линии, с повреждением левого купола диафрагмы, межреберной артерии, широчайшей мышцы спины повлекли за собой яжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля Ш оснований для оговора ФИО1 не имеется.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 не повлекли расстройство здоровья и могли быть получены от нескольких часов до 14 суток до обращения за медицинской помощью 05 февраля 2022 года. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 именно в ходе совершения им преступлений достоверно не подтвержден.
Из исследованных доказательств установлено, что жизни и здоровью жене и ребенка ФИО1 ничто не угрожало, после совершения преступления ФИО1 забрал их и попытался скрыться.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2022 года в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по факту причинения побоев ФИО1, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, перечисление потерпевшему К 20000 рублей в счет возмещения ущерба, частичное признание своей вины, оказание помощи престарелым родителям и супруге, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.
Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60, УК РФ,
Вид режима исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения или усиления наказания ФИО1, не установлено.
Гражданский иск разрешен судом в соответствие с требованиями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья потерпевших.
В тоже время в приговоре при написании имени подсудимого ФИО1 Х суд допустил ошибку, поскольку согласно копии паспорта ФИО1 его имя Х (т.2 л.д.87).
Данная ошибка является технической, допущенной при наборе текста приговора на компьютере и подлежит исправлению без отмены приговора, так как она не повлияла по сути на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, считать правильным его имя Холназар.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: