Решение по делу № 2-1087/2025 от 30.07.2025 | Каменский районный суд (Ростовская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что 07.08.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 92636,22 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования по задолженности перешло к ООО «АйДиКоллект», в связи с чем, истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 07.08.2017. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 07.08.2017 за период с 07.11.2018 по 01.09.2022 составляет 73151,41 руб., в том числе: 5157,36 – сумма задолженности по основному долгу, 67994,05 – сумма задолженности по процентам.

На основании изложенного истец ООО «ПКО «АйДиКоллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 81181,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,привлечено АО «ОТП Банк».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку:

12.10.2018 по заявлению АО «ОПТ Банк» мировым судьей с/у № 1 Каменского судебного района был вынесен судебный приказ № которым с нее в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07.08.2017 г. в размере 84863,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372,96 руб.

14.12.2018 на основании указанного судебного приказа в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено 15.07.2021 в связи с полным исполнением (взыскано 153986,77 рублей).

01.09.2022 между АО «ОПТ Банк» и истцом был заключен договор переуступки требований, в который вошла и ее уже погашенная сумма задолженности по кредитному договору.

13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ООО «АйДиКоллект» суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 81181,01 руб. (сумма задолженности согласно договору уступки прав (требования) от 01.09.2022 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,2 руб.

27.11.2023 судебный приказ № от 13.09.2023 был отменен по ее заявлению, в котором она указала, что задолженность по кредитному договору погасила еще в 2021 г.

Из графика платежей по кредитному договору, следует, что при выполнении условий кредитного договора № от 07.08.2017 она должна выплатить всего 121676,34 руб., а при несоблюдении условий кредитного договора она обязана выплатить 145059,22 руб.

Как следует из материалов дела, самостоятельно по кредитному договору ею было погашено 67750 руб., в рамках исполнительного производства 86236,77 руб., а всего 153986,77 руб.

То есть, на дату подачи истцом в 2023 г. заявления о выдаче судебного приказа, сумма задолженности по кредитному договору ею была погашена, с учетом нарушений условий погашения.

Также ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 92636,22 руб. со сроком возврата 24 календарных месяца с процентной ставкой 27,631% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету по кредитному договору № от 07.08.2017сумма задолженности за период с 07.11.2018 по 01.09.2022 составляет 73151,41 руб.,в том числе: 5157,36 – сумма задолженности по основному долгу, 67 994,05 – сумма задолженности по процентам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст.310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий кредитования и последующих действий ответчика следует, что им нарушен порядок погашения кредита, прекращена его выплата, платежи ответчиком в счет погашения кредита в установленный договором срок не производились.

12.10.2018 по заявлению АО «ОПТ Банк» мировым судьей с/у № 1 Каменского судебного района был вынесен судебный приказ № которым с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07.08.2017 г. в размере 84863,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372,96 руб.

14.12.2018 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено 15.07.2021 в связи с полным исполнением (взыскано 153986,77 рублей).

Из графика платежей по кредитному договору, следует, что при выполнении условий кредитного договора № от 07.08.2017 ФИО1 должна выплатить 121676,34 руб., а при несоблюдении условий кредитного договора она обязана выплатить 145059,22 руб.

Как следует из материалов дела, самостоятельно по кредитному договору ФИО1 было оплачено 67750 руб., в рамках исполнительного производства 86236,77 руб., а всего 153986,77 руб.

Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 07.08.2017 исполнены.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен сторонами 07.08.2017, срок действия договора 24 месяца, дата последнего платежа по договору 28.07.2019. В данном случае течение срока исковой давности по последнему платежу началось 29.07.2019 и прекратилось 29.07.2022.

Поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском будет 29.07.2022. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 13.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2017 за период с 07.11.2018 по 01.09.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2025.

Судья