Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-26967/2023

(№ 2-8356/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуовому заявлению ФИО1 ...........6 к ФИО2 ...........7 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли из наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 ...........8 к ФИО1 ...........9 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении доли умершего супруга в наследственную массу и выделении доли наследников,

с частной жалобой ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании имущества в виде доли в капитале ООО «................» в размере 100% совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли из указанной наследственного имущества в размере 50% действительной доли.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании имущества совместной собственностью супругов, состоящего из квартир по адресу: г. ............; г. ............; г. .............

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой содержится просьба о его отмене, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права в части верного определения подсудности спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 материалы гражданского дела возвращены суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года исправлена описка, допущенная в определении от 23.11.2022 путем указания верного наименования суда для передачи материалов гражданского дела для рассмотрения по существу – «Калининский районный суд Краснодарского края».

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дела в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края (с учетом определения об исправлении описки), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных дополнений к заявлению ответчика по первоначальному иску ФИО2 об отмене заочного решения суда, он проживает по адресу: ............, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

По смыслу ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 28, 30 ГПК РФ, требования о признании недвижимого имущества совместно нажитым и определение долей в нем - не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что иск (в том числе встречный) подлежит рассмотрению по правилам об альтернативной подсудности несостоятельны, поскольку предметом спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, которые основаны на положениях семейного законодательства, а не признание права на объекты в порядке положений ГК РФ, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применимы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами, об исключении имущества из состава супружеского, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Доводы о необоснованном выводе суда о принятии к производству суда встречного иска ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку его принятие в силу требований статьи 138 ГПК РФ было обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В целом доводы частной жалобы связаны с неверным толкованием норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судьей суда первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года с учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ...........10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.