УИД 77RS0008-02-2021-006373-98

Судья Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-23255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Москваг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М., Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 61/22) по апелляционной жалобе ООО «Фармасток» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 ... к ООО «Фармасток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фармасток» в пользу ФИО1 ... денежные средств в размере 127 571,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фармасток» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 051 рубль,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фармасток», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 384 руб., недоплату по заработной плате за май 2021 г. в размере 22 054 руб., компенсацию за сверхурочную работу за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г., в размере 57 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрения дела оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. и почтовые расходы, проценты за задержку денежных средств в размере 14 703 руб.; изменить дату увольнения 30.06.2021 г., на дату направления сведений о трудовой деятельности у работодателя- 06.11.2021 г.; возместить материальный ущерб в виде неполученного заработка при задержке выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2021 г. по 05.11.2021 г. включительно в размере 173 988 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 24.04.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фармасток» в должности медицинской сестры, о чем с ней был заключен трудовой договор №4-2020 от 24.04.2020 г., установлен режим работы: рабочая неделя, с двумя выходными днями в неделю, норма рабочего времени 39 часов в неделю, первая смена: с 8.00 час. до 15.00 час., вторая смена: с 14.00 час. до 21.00 час., с должностным окладом 34 000 руб., который впоследствии был увеличен, без дополнительного соглашения. Согласно условиям трудового договора, истцу должен был быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный-12 рабочих дней. За весь период работы истцу был предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней, в июне 2021 г. 30.06.2021 г. истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме. 02.07.2021 г. ответчиком был частично произведен расчет в размере 55 689,65 руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Согласно свидетельства о заключении брака 02.09.2022 г. истец вступила в брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО2 (т.2 л.д.202).

Истец ФИО3, представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 г. между ФИО1 и ООО «Фармасток» №4-2020 заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым истец приняла на работу на должность медицинской сестры (т.1 л.д.17-19).

Согласно п.п.3.2-3.33 трудового договора, истцу был установлен режим работы: рабочая неделя, с двумя выходными днями в неделю, норма рабочего времени 39 часов в неделю, первая смена: с 8.00 до 15.00, вторая смена: с 14.00 до 21.00, с должностным окладом 34 000 руб.; сотрудникам предусматривался ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный-12 рабочих дней.

30.06.2021 г. истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается отметкой в трудовой книжке (т.1 л.д.110), выпиской из электронной трудовой книжки (т.1 л.д.21-22).

01.07.2021 г. и 02.08.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которой истец просила предоставить ответ с запрашиваемыми документами, а также произвести полный расчет заработной платы до 09.07.2021 (т.1 л.д.11-12, 13-14).

В ответ на претензии ответчиком в адрес истца были направлены уведомления, с указанием на то, что полный расчет был осуществлен путем перевода на зарплатную карту истца.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» 02.07.2021 г. ответчиком был произведен расчет в размере 55 689,65 руб. на карту истца (т.1 л.д.23).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации неиспользованных дней отпуска, в размере 35 384 руб.; недоплаты по заработной плате за май 2021 г. в размере 22 054 руб., компенсации за сверхурочную работу за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 57 447 руб., и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 686 руб. 21 коп., согласившись при этом с расчетом истца, приведенном в уточненном иске, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение увеличение истцу должностного оклада в размере 40 300 руб. (35 061 руб. за вычетом 13 % НДФЛ), а также ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата получена истцом в полном объеме.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда в части увеличения должностного оклада, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что должностной оклад истца, установленный трудовым договором составлял 34 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г., начиная с сентября 2020 г. истцу ежемесячно начислялось по 40 300 руб. (код дохода «2000» заработная плата).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не дал четких и конкретных объяснений относительно вышеуказанных разночтений в сумме заработной платы по трудовому договору и фактически начисляемой с сентября 2020 г. в большей сумме, тем самым имеющиеся противоречия ответчик не устранил, в связи с чем принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расчета задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 40 300 руб.

В расчет задолженности по заработной плате за июнь 2021 г. истцом включена недоплата отпускных за 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.06.2021 г. по 24.06.2021 г. в сумме 2 156 руб., исходя из среднедневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 в размере 1 531 руб. (538 480 руб. / 12/29,3, где 538 480 руб.-фактически начисленный истцу заработок за период с июня 2020 г. по май 2021 г. ). Вышеприведенный расчет среднедневного заработка ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истцу причиталось к выплате 10 717 руб. (1 531 руб. х 7), тогда как начислено и выплачено 8 561 руб. 35 коп. (т.1 л.д.78, 141-143), в связи с чем в данной части требования истца о взыскании недоплаты в размере 2 156 руб. (10 717 руб. - 8 561, 35 руб.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 г. исходя из должностного оклада в размере 40 300 руб.

Как следует из расчетного листка за июнь 2021 г, табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.78, т.2 л.д.2 л.д.55) истцу начислена оплата по окладу за 11 отработанных дней 16 068 руб. 76 коп., тогда как подлежала выплата оплата по окладу в размере 21 109 руб. 52 коп. (40 300 / 21 х 11), соответственно задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. исходя из оклада в сумме 40 300 руб. составляет 5 040 руб. 76 коп. (21 109, 52 - 16 068,76).

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то за период работы у ответчика истец приобрела право на отпуск в количестве 46,67 календарного дня, из которых 7 дней было использовано, соответственно истцу при увольнении причиталась к выплате компенсация за 39, 67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 60 734 руб. 77 коп. (1 531 х 39, 67), тогда как было выплачено 49 735 руб. 07 коп. (т.1 л.д.78), таким образом задолженность составляет 10 999 руб. 70 коп.

Также нельзя согласиться с выводами суда о взыскании задолженности за сверхурочную работу с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 57 447 руб.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фармасток» (т.1 л.д.72) в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным кварталом, соответственно сверхурочной работой истца будет работа сверх нормального числа рабочих часов за квартал.

При этом, исходя из отработанного истцом времени в соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.55-69), имела места сверхурочная работа в 4 квартале 2020 г.- 14, 5 час. и в 1 квартале 2021 г. -83,9 час.

Доводы истца об ином количестве отработанных часов, чем указано в представленных ответчиком документах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет заработной платы истца за сверхурочную работу в размере 42 607 руб. 45 коп., исчисленного исходя из должностного оклада 40 300 руб. и положений ст. 152 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.138), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцу при увольнении выплачена заработная плата за сверхурочную работу в сумме 10 431 руб. 82 коп. (т.1 л.д.78, 141-143), задолженность по оплате сверхурочной работы составляет 32 175 руб. 63 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 г. в размере 22 054 руб., истец в исковом заявлении (т.2 л.д.10) ссылается на то, что в расчетном листке за май 2021 г. указана ведомость № 23 от 04.06.2021 г. на сумму, подлежащую выплате 36 965 руб., тогда как перечислено 14 911 руб. (36 965 - 14 911).

Однако, как следует из справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за май 2021 г. истцу начислена заработная плата в размере 105 777 руб. (т.1 л.д.139), что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумму 92 026 руб., которая как подтверждается материалами дела истцу в полном объеме ответчиком выплачена: 20.05.2021 г.- 20 150 руб., 04.05.2021 г.- 36 965 руб., 04.06.2021 г.- 14 911 руб. (т.1 л.д.144-146) и 03.06.2021 г. по ведомости выплаты из кассы 20 000 руб. (копия приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке 327.1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате за май 2021 г. в размере 22 054 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате и окончательному расчету составляет 69 562 руб. 22 коп. (2 155, 65 руб. + 10 999, 70 руб. +32 175 руб. 63 коп. +5 040 руб. 76 коп.).

Поскольку сумма задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, также определена судом неправильно и составит 6 559 руб. 72 коп.

РАСЧЕТ:

-с 01.07.2021 г. по 25.07.2021 г. (25 дн.) в сумме 637 руб. 65 коп. (69562,22 руб. х 5,5 х 1/150х 25);

-с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дн.) в сумме 1 477 руб. 04 коп. (69562,22 руб. х 6,5 х 1/150х 49);

-с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дн.) в сумме 1 314 руб. 73 коп. (69562,22 руб. х 6,75 х 1/150х 42);

-с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дн.) в сумме 1 947 руб. 74 коп. (69562,22 руб. х 7,5 х 1/150х 56);

-с 20.12.2021 г. по 18.01.2022 г. (30 дн.) в сумме 1 182 руб. 56 коп. (69562,22 руб. х 8,5 х 1/150х 30).

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 784 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2021 г. по 05.11.2021 г., изменении даты увольнения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в части взыскания с ООО «Фармасток» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате, окончательного расчета, процентов за задержку выплаты в общем размере 127 571 руб. 21 коп., а также в части взыскания с ООО «Фармасток» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы -изменить.

Взыскать с ООО «Фармасток» в пользу ФИО2 ... задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 69 562 руб. 22 коп., проценты за задержку выплаты в размере 6 559 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Фармасток» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 784 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармасток»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: