Производство № 2-1878/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000677-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Попове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, «Nissan Expert», государственный регистрационный знак *** под управлением ВВ Виновной в произошедшем ДТП признана ВВ

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «РСС», были причинены механические повреждения.

Автомобиль ««Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 21000V8O06555 от 29.01.2021 года, заключенного между САО «ВСК» и лизингодателем ООО «Альфамобиль».

В соответствии с условиями данного договора САО «ВСК» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 615 169 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ВВ выплаченное страховое возмещение в размере 1 615 169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 85 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ВВ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ВВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ВВ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ВВ зарегистрирована по адресу ***, по месту пребывания с 12.08.2020 по 12.08.2040 года - ***.

Ответчик ВВ извещалась о назначении судебного заседания по адресу, указанному в материалах по делу об административном правонарушении по факту ДТП, совпадающему с адресом регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ВВ извещалась о назначении судебного заседания по месту пребывания с 12.08.2020 по 12.08.2040 года - ***, судебное извещение получено, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемуся в материалах дела.

При этом суд отмечает, что ответчику ВВ известно о данном споре. Как следует из телефонограммы 28.02.2023 года ВВ извещена о месте и времени рассмотрения спора. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ВВ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Красноармейская - Чайковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, «Nissan Expert», государственный регистрационный знак *** под управлением ВВ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года водитель ВВ, управляла автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной. В этой связи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 11 августа 2022 года, факт вины ВВ, в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № 21000V8O06555 от 29.01.2021 года, действующему на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №18004С5GR0074 от 16.02.2018 года, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль», автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по программе страхования «Альфа Лизинг Премиум» в том числе по застрахованному риску – 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

15.08.2022 года представитель ООО «РСС» ЕН обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Стоимость проведенного ремонта составила 1 615 169 рублей.

9 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в размере 1 535 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80232, 15 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в размере 79 239 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272802, исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из дела, на момент ДТП от 11 августа 2022 года гражданская ответственность ВВ как владельца транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательства подтверждающие обратное в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 11.08.2022 года, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ВВ являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 11.08.2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены смета № 202218313 от 06.09.2022 года, составленная ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) авторизированный сервисный центр «Toyota», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 1 535 930 рублей и смета № 202223671 от 30.11.2022 года, составленная ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) авторизированный сервисный центр «Toyota», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 79 239 рублей.

В обоснование объема, полученных в ДТП повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, страховой компанией представлены акт осмотра транспортного средства от 16.08.2022 года, подготовленный экспертом-техником АА и акт от 20.09.2022 года, подготовленный экспертом – техником ВС. Экспертами в ходе осмотра установлены повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, которые соответствуют заявленному событию.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» не заявлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ВВ в порядке суброгации денежных средств в размере 1 615 169 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 97577 от 27.12.2022 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 275 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 615 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.