УИД 77RS0017-02-2022-012819-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9091/22 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Понкратову Илии Сергеевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2022 по адресу: <...> у дома 42/16 прозошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ААС 5069196773. При оформлении ДТП водителем ФИО2 был представлен полис ОСАГО № ХХХ 0183282619 (АО «Альфа-Страхование»). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и направило заявку на акцепт в АО «Альфа-Страхование», однако она была отклонена, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована на момент ДТП. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу. После получения отказа страховой компании истец самостоятельно проверил полис по базе РСА и на сайте ГИБДД, выяснилось, что полис № ХХХ 0183282619 выдавался на период перегона автомобиля, статус полиса – прекратил действие на дату ДТП, в полисе указаны недостоверные данные – мощность двигателя (20 л.с.), также в представленном ФИО2 полисе ОСАГО срок действия полиса отличается от общедоступных сведений, вместо 10 дней указано, что полис заключен на 1 год. Согласно сведений сайта ГИБДД собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО4, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО1 пытался урегулировать спор с ответчиками, ФИО2 пояснил, что он работает в такси, предложил обратиться к собственнику автомобиля, который в возмещении ущерба отказал. Согласно заключению НЭО «Константа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 63 100 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 63 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 093 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.03.2022 по адресу: <...> у дома 42/16 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению НЭО «Константа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 63 100 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ААС 5069196773.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 отказано страховой компанией в возмещении ущерба.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. является ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку в досудебном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен, ФИО1 просит возложить на ИП ФИО3 и ФИО2 солидарную обязанность по возмещению вреда.

Суд, устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, приходит к выводу, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако ИП ФИО3, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 63 100 руб. Оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить причинённый истцу ущерб судом не установлено.

В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратова Илии Сергеевича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 63 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова