Дело № 2-2886/2022
УИД 26RS0035-01-2022-003845-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 13 декабря 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Шапагатян А.Л.,
с участием:
представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей под 11,90 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре МинЮста: № о взыскании суммы задолженности в размере 9 453 523 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг – 8 914 011 рублей 18 копеек; проценты – 490 053 рубля 09 копеек; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 49 459 рублей 32 копейки. Исполнительная надпись предъявлена банком в Управление ФССП по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительной надписи листа №, выданной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края. В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у ФИО2 права собственности на: земельный участок, кадастровый №, площадью 30 000 кв.м., по <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 30 000 кв.м., по <адрес>. До настоящего времени задолженность, установленная исполнительной надписью № ФИО2 не погашена и составляет 9 729 806 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО Сбербанк как взыскатель, заявляет в судебном порядке требования об обращении взыскания на земельный участок.
На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на: земельный участок, кадастровый №, площадью 30 000 +/- 61 кв.м., по <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 30 000 +/- 61 кв.м., по <адрес>; взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.
Ответчик ФИО2 уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство АУДИ Q7, 2016 года выпуска, принадлежит супруге ответчика, поскольку по решению суда оно было передано в собственность бывшей супруги, действия пристава по наложению ареста на транспортное средство в настоящее время оспариваются в суде. Также общедолевое участие в собственности имеет скромные и не значительные размеры, считает, что не целесообразно проводить оценку имущества находящегося у ФИО2 в общедолевой собственности. Также считает, что несоразмерно обращать взыскания на два земельных участка с учетом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просит суд обратить взыскание на первый земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:332.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 9 453 523 рубля 59 копеек.
В рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 64, 67, 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.
В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр.
В соответствии со статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.
Из поступивших ответов установлено, что у должника имеется несколько расчетных счетов в банках и в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 9 453 523 рубля 59 копеек объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества:
- земельный участок, кадастровый №, площадью 30 000 кв.м., расположенный по <адрес>
земельный участок, кадастровый №, площадью 30 000 кв.м., расположенный по <адрес>;
- помещение, кадастровый №, площадью 5,8 кв.м., расположенное по <адрес>, находящееся в общей долевой собственности;
- помещение, кадастровый №, площадью 2,7 кв.м., расположенное по <адрес>, находящееся в общей долевой собственности;
- помещение, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м., расположенное по <адрес>, находящееся в общей долевой собственности;
- помещение, кадастровый №, площадью 11,6 кв.м., расположенное по <адрес>, находящееся в общей долевой собственности.
По информации предоставленной ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: АУДИ Q7, 2016 года выпуска.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по <адрес>, однако на момент совершения исполнительских действий имущества подлежащего акту о наложении ареста (описи имущества) по указанному адресу невозможно, в связи с нахождением в общей долевой собственности, кроме того является местом общего пользования (туалет, коридор и лестничный пролет), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам исполнительного производства № задолженность должника ФИО2 составляет 9453 523 рубля 59 копеек.
Доказательств погашения ФИО2 задолженности суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления соразмерности заявленных требований размеру задолженности ответчика перед истцом, судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СК ЭКЦ» экспертом сделаны выводы:
1.Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> площадью 30000 +/-61 кв.м. на день проведения экспертного исследования составляет 45 415 000 рублей 00 копеек.
2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 30000 +/-61 кв.м. на день проведения экспертного исследования составляет 45 415 000 рублей 00 копеек.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 25 Закона № 73-ФЗ; ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывающих на ошибочность вывода проведенных по делу исследований, по делу не установлено.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО2, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.
Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При этом суд считает необходимым отметить, что возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, расположенное по <адрес>, отсутствует, поскольку указанное имущество, расположенное по <адрес> является местами общего пользования и принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности: помещение, кадастровый №, площадью 5,8 кв.м. (1/8 доля в праве); помещение, кадастровый №, площадью 2,7 кв.м. (1/5 доля в праве); помещение, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м. (1/6 доля в праве); помещение, кадастровый №, площадью 11,6 кв.м. (1/6 доля в праве). Его стоимость в случае реализации будет значительно ниже размера задолженности и не приведет к восстановлению прав истца.
Кроме того, представителем ответчика указано, что транспортное средство АУДИ Q7, 2016 года выпуска, фактически ответчику не принадлежит, поскольку на основании решения суда передано его супруге, в отношении указанного имущество на рассмотрении суда имеется спор.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что в добровольном порядке по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, ответчик не исполняет, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в случае несоразмерности стоимости земельного участка (участков) размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, а также учитывая соразмерность заявленных требований размеру задолженности ответчика перед истцом, мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 30000 +/-61 кв.м.
В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 30000 +/-61 кв.м., суд считает необходимым отказать.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение которого не влечет распределения судебных расходов в пропорции, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 30000 +/-61 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 30000 +/-61 кв.м., расположенный по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья В.В. Миронюк