Решение по делу № 2-1812/2023 от 22.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.

УИД:78RS0006-01-2022-010262-24

Дело № 2-1812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 Миржахону, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 Миржахону, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 052,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика, и транспортного средства Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортному средству Kia JD (CEED), государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которой потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 69 052,25 руб., который был возмещен истцом в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что между ним и ФИО2 фактически был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № при заключении договора аренды ФИО2 уверил его, что включил в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, копию полиса не представил.

Ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица, признавая их уведомление надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №.

22.06.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, как страхователем, был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО2 и ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021г. установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в рамках которого собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 69 052,25 руб.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО (№) САО «РЕСО-Гарантия», при этом гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в сумме 69 052,25 руб., поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2, который не включил его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № суд полагает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 272 руб.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 Миржахону, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Омонова Миржахона (паспорт гражданина Узбекистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 052 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина