ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 7-526/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 УИН №... от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная разметка, второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущества в движении.
Решением судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 УИН №... от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смирнова В.А. доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно представленных письменных пояснениях, поддержали.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Смирнову В.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года в 08 часов 57 минут, у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия с изображением места столкновения и взаимного расположения транспортных средств после столкновения, подписанной обоими участниками происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3, видеозаписью, фотоматериалами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.
Утверждения ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, не приведено доказательств свидетельствующих о недопустимости принятых во внимание судом доказательств и в жалобе. Наличие события административного правонарушения ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и расположения дорожных знаков, на данном участке дороги установлен дорожный знак «Направление движения по полосам», который указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (в данном случае две полосы в одном направлении), точка столкновения находится после данного знака.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел преимущества при движении и обязан был уступить дорогу, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при выполнении маневра перестроения водителем ФИО1 управляющим автомобилем марки «№...» водитель ФИО3 на автомобиле марки «№...» двигался по левой полосе дороги в попутном направлении, траекторию движения не менял.
Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в рамках настоящего дела отсутствуют.
Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежит проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях ФИО1
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева