Дело № 2а-7012/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-006104-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании безнадежными к взысканию недоимки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в котором просит признать безнадежными к взысканию недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу в размере 349 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество в размере 17 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 362, 23 рублей, в общем размере 23 912 рублей, обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области учесть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 912 рублей согласно назначению платежа, указанному в платежных документах.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что получила из налогового органа ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 данного уведомления оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 912 рублей распределена следующим образом: налог на имущество физических лиц в сумме 17 200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6362,ДД.ММ.ГГГГ год; земельный налог в сумме 636,23 рубля за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленные сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, в связи с чем истец полагает, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд также обращает внимание на то, что административный истец в силу своих процессуальных обязанностей должна отслеживать движение поданного ею процессуального документа, в том числе, она не лишена возможности отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах на сайте суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Судом установлено, что оплата налоговой задолженности, произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 912 руб. погасилась по следующим налогам:
- налог на имущество физических лиц (№) в сумме 17 200 руб. за 2015 год погашено полностью, в сумме 6 362.23 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год погашено частично;
- земельный налог (№) в сумме 349 руб. за ДД.ММ.ГГГГ погашено частично.
Обращаясь в суд с требованиями о признании налогового органа утратившим возможности взыскания задолженности по пеням, обязании ответчика учесть уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 912 рублей согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, истец ссылается на истечение установленного срока задолженности по недоимкам по земельному налогу и налогу на имущество, в связи с чем налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки.
Как следует из отзыва ответчика, при переходе на ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределяются на основании ст. 45 п. 8 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;
3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);
5) пени;
6) проценты;
7) штрафы.
Таким образом, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ налоговая задолженность в размере 23 912 руб. погасилась по следующим налогам:
- налог на имущество физических лиц (№) в сумме 17 200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ погашено полностью, в сумме 6 362.23 руб. за ДД.ММ.ГГГГ погашено частично;
- земельный налог (№) в сумме 349 руб. за ДД.ММ.ГГГГ погашено частично.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований ввиду невозможности признания недоимки безнадежной к взысканию судом, поскольку данные суммы задолженности образовались в связи с несвоевременной оплатой налогов, правомерность начисления которых истцом не оспаривается.
Какого-либо требования именно об уплате (взыскании) данных сумм недоимки налоговым органом к истцу не предъявлялось.
Таким образом, сам факт списания в счет оплаты указанных сумм задолженности каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 175, 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО2 к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании безнадежными к взысканию недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу в размере 349 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в размере 17 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 362, 23 рублей, в общем размере 23 912 рублей, обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области учесть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 912 рублей согласно назначению платежа, указанному в платежных документах – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья п/п Ж.С. Просвиркина
КОПИЯ
Судья: