Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-23295/23

По первой инстанции №М-2480/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июля 2023 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя и признании незаконным действий банка по изменению условий кредитного договора.

Определением суда от .......... исковое заявление было возвращено, как поданное без соблюдения истцом при подаче иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец о расторжении договора не заявляет, а ответчик нарушил условия кредитного договора и увеличил банковский процент в связи с отказом заемщика о договора страхования, что полагал незаконным и досудебное урегулирование в этом случае не требуется, кроме того размер кредита более 500 000 рублей и к указанным правоотношениям Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований к отмене определения судьи.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор по условиям которого размер процентной ставки зависит от подключения заемщику к договору страхования. В связи с тем, что заемщик расторг договор страхования, банк повысил процентную ставку, что предусматривалось условиями кредитного договора. Данные обстоятельства и являются предметом спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора согласиться нельзя, поскольку спорные отношения регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов.

Согласно абз. 10 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Кроме того размер кредита составляет 1 164 725,46 рублей, что более 500 000 рублей и к указанным правоотношениям Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате искового заявления - отменить. Исковой материал вернуть в указанный суд для рассмотрения по существу.

Судья: