Решение по делу № 2-485/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-485/2023

УИД: 42RS0024-01-2023-000245-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акта ООО «Управляющая компания Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло из квартиры №, находящейся выше этажом, вследствие вырывания пробки на приборе отопления.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3, в равных долях по <данные изъяты> доли.

Вина ответчиков заключается в том, что они допустили неисправность приборов отопления в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

В результате затопления было повреждено следующее имущество:

- в зале: на потолке лопнул натяжной потолок от тяжести, накопившейся в нем воды; стена с оконным проемом от потолка до пола имеет следы промокания; обои на стене намокли и отошли. Дверная коробка имеет следы намокания. Мебель имеет следы намокания;

- в спальне: на стене смежной с залом обои намокли и «отошли» от стены, сама стена со следами подтеков; стена смежная с коридором, со стороны комнаты, а также дверная коробка мокрая; потолок в комнате натяжной. Имеет провис в двух местах с большим количеством воды, находящейся под ней;

- в коридоре: с потолка капает вода; потолочная плитка частично отклеилась и упала на пол; на стенах обои намокли и вздулись; коробки дверей в ванную комнату и туалет имеют следы намокания; с арочной коробки на кухне намокший шпон деформировался и отклеился; сама коробка намокла; плательный шкаф, находящийся в коридоре и вещи, находящиеся в кафу намокли;

-на кухне: обои намокли и отошли от стен; стены мокрые; кухонная мебель со следами намокания; продукты питания, находящиеся в кухонном гарнитуре частично намокли.

Таким образом, в результате затопления, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> истцу причинен ущерб в размере 154 810 рублей.

Кроме того, при подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться к специалистам за квалифицированной помощью. В результате чего истец понесла следующие расходы: 9000 рублей за составление отчета об оценке ремонтно-восстановительной стоимости квартиры; 4000 рублей – за составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи заявления в суд.

Истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 154 810 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 296 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, Клод, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине некачественной тепловой батареи, приобретенной ими в ООО «Леруа Мерлен Восток».

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь», ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности владеет истец ФИО1, <данные изъяты>.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждый являются ФИО2, ФИО3.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Сибирь» квартире ФИО1 причинены следующие повреждения:

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 810 рублей.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, на основании объяснений сторон, а также письменных материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что собственником жилой квартиры № в доме по адресу: <адрес> является ФИО1, а собственниками квартиры № в этом же дома являются ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной жилой квартиры № по тому же адресу, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из исследованных актов осмотров, которыми непосредственно зафиксирован сам факт затопления квартиры истца, причинения ущерба ее имуществу в результате затопления квартиры; а также показаний ответчиков, согласно которым их квартира расположена над квартирой ФИО1

Оснований ставить под сомнение факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанный акт осмотра отражает наличие повреждений в квартиры истца, связанные с протеканием воды.

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес>, произошла утечка из пробки на приборе отопления, что подтвердили ответчики в суде.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям истца, ответчиков.

Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, также не оспаривали, что затопление квартиры истца произошло ввиду поломки пробки на приборе отопления в их квартире.

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, истцом представлен отчет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 154 810 рублей.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры ФИО1, непосредственно после залива квартиры ответчики не выражали готовность возместить ущерб истцу, что сами подтвердили в судебном заседании, а также не выполнили требования истца, изложеннуые в досудебной претензии.

Виновность ФИО2 и ФИО3 заключается в нарушении ими положений ст.30 ЖК РФ, поскольку они, как собственники жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к затоплению жилой <адрес> по этому же адресу, и нарушению права собственника жилого помещения ФИО1

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, следует возложить на всех ответчиков солидарно, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать принадлежащее им имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от их решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, и подлежащего возмещению ей, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором общая стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений от затопления, составила 154810 рублей.

Данное заключение достаточно мотивировано, представленными суду доказательствами не опровергнуто. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> за услуги оценщика по оценке ущерба согласно договору составили 9000 рублей. За составление искового заявления истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд, в размере 4296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2,<данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 154 810 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей, всего 172 106,00 рублей (сто семьдесят две тысячи сто шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-485/2023