Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-001049-38
производство № 2а-1-998/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
с участием представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 -
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам–исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении в установленный законом срок и порядке ходатайств, содержащихся в заявлении взыскателя (административного истца) от 28 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства, а именно о розыске должника и его имущества, в осуществлении выхода по месту жительства должника с производством описи и ареста имущества должника, а также в ненаправлении взыскателю копий процессуальных решений по результатам рассмотрения и разрешения ходатайств, незаконными. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП
В обоснование заявленных требований указывает о том, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 июля 2023 года на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа ФС №, выданного Мценским районным судом Орловской области 05 июня 2023 года.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2023 года содержались также ходатайства ФИО3 о розыске должника и его имущества, об осуществлении выхода по месту жительства должника с производством описи и ареста имущества должника. Считает, что с учетом требований, установленных частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные ходатайства подлежали рассмотрению и разрешению в десятидневный срок с момента поступления заявления в подразделение службы судебных приставов. Однако указанные ходатайства не разрешены, соответствующих постановлений по ним не вынесено, иных ответов взыскателю не направлено.
Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, носят незаконный и необоснованный характер, нарушающий принцип исполнительного производства, связанный со своевременностью совершения исполнительных действий.
Определениями суда от 07 августа 2023 года, 21 августа 2023 года к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1
Протокольным определением суда от 08 сентября 2023 года к участию в настоящем деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, она же представитель заинтересованного лица Мценского РОСП УФССП по Орловской области в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что все те действия, которые указаны в ходатайстве ФИО3 судебным приставом-исполнителем исполнены, о чем дан ответ и направлен административному истцу, в связи с этим права административного истца не нарушены.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания настоящего дела в суд не поступило.
Суд в порядке статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Судом установлено, что ФИО3 направил в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное 28 июня 2023 года, в котором просил возбудить исполнительное производство. Одновременно с возбуждением исполнительного производства заявитель просил осуществить розыск должника и его имущества, осуществить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> и произвести опись имущества находящегося по данному адресу.
Заявление получено Мценским РОСП УФССП России по Орловской области 05 июля 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в имеющемся исполнительном производстве.
06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 05 июня 2023 года по делу № вступившего в законную силу 03 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 4503336 рублей 82 копейки.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет взыскателя и должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в тот же день в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно информации о поступившем уведомлении на ЕПГУ, постановление от 06 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства было доставлено и просмотрено взыскателем ФИО3 и должником ФИО6 в личном кабинете в тот же день.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Согласно представленным сводкам по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, ФНС РФ, ФОМС, кредитные организации и операторам связи с целью установления сведений о должнике и его имуществе.
Из представленных материалов следует, что 12 и 20 июля 2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выявлено последнее место работы должника, последний раз доход был получен ФИО6 в марте 2022 года.
10 июля 2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО19, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Каких-либо иных сведений об имуществе и доходах ФИО6 не получено.
Все запросы в ходе исполнительного производства направлялись в электронном виде по средствам межведомственного взаимодействия, ответы на них также получены в электронном виде. При этом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые они имели возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.
В отношении должника ФИО6 в Мценском отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области находятся на исполнении иные исполнительные документы: в пользу Е.В.С. исполнительные производства №-ИП от 19 января 2023 года о принятии мер к обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль ФИО19, и №-ИП от 02 мая 2023 года о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины, всего в размере 1616200 рублей 44 копеек; в пользу Б.Е.Н. исполнительное производство №-ИП от 02 мая 2023 года о взыскании суммы долга по договору займа, процентов предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, всего в размере 11090802 рублей 74 копеек; в пользу П.Ю.А. исполнительное производство №-ИП от 28 августа 2023 года о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки и расходов по уплате госпошлины, всего в размере 4139645 рублей 92 копейки.
Данные исполнительные производства 02 ноября 2021 года, 16 и 20 мая 2022 года, объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД.
Сводное исполнительное производство №-СД 30 августа 2023 года приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнительным розыском имущества должника.
31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было рассмотрено обращение ФИО3, указанное в заявление о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2023 года. Согласно ответа №, ФИО3 сообщено, что при рассмотрении заявления взыскателя Б.Е.Н. от 30 июня 2023 года имущество должника ФИО6 ФИО19 31 июня 2023 года объявлено в исполнительный розыск. При выходе в адрес должника <адрес> установлено, что должник не проживает. Дом пуст. Со слов соседей из <адрес> должник не проживает около 3-х месяцев. Проводятся мероприятия по установлению места фактического нахождения должника и его имущества. В адрес ФИО3 направлена копия ответа в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ, а также простым почтовым отправлением 31 августа 2023 года, о чем представлен соответствующий список корреспонденции.
При рассмотрении дела установлено, что ходатайство ФИО3 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, копия ответа направлена в адрес взыскателя, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты.
Административным истцом не представлено доказательств того, что были нарушены права и законные интересы заявителя не направлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что нарушений прав взыскателя не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам–исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий Н.А. Волкова