Решение по делу № 2-3831/2024 от 23.01.2025

УИД: 51RS0003-01-2024-005080-43

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, комитету юстиции по Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Псковской области об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 30.07.2010 между ней и ФИО4 ФИО5 был зарегистрирован брак. В период брака, 22.06.2012 стороны заключили с ПАО «Сбербанк» договор ипотеки № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора составлял 120 месяцев, был продлен до 28.06.2024.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.09.2015 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, было утверждено мировое соглашение.

19.12.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого с октября 2014 года платежи по кредитному договору оплачивает единолично ФИО3 за счет собственных средств до полного погашения, и, при расторжении брака, право собственности на квартиру остается за ФИО3

21.12.2016 брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут. 26.01.2017 ответчиком выдана доверенность истцу на распоряжение спорным жилым помещением, сроком на 20 лет.

После расторжения брака истец единолично несла расходы по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки, 29.12.2023 обязательства исполнены ФИО3 в полном объеме, досрочно, в связи с чем ПАО «Сбербанк» снято обременение с её квартиры.

Между тем, обратившись 22.06.2024 в управление Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности, она получила отказ, регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, о чем истцу стало известно из уведомления Управления Ростреестра по Мурманской области.

В настоящее время истец не имеет возможности, зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную ею квартиру, не может переоформить на себя лицевые счета по коммунальным платежам, хотя вынуждена нести бремя расходов по ним.

С учетом уточнений просит снять запреты на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Псковской области: № от 15.05.2019, номер государственной регистрации запрета №, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»; № от 13.04.2020, номер государственной регистрации запрета №, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Балтсервис»; № от 14.10.2022, номер государственной регистрации запрета №, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 о взыскании задолженности по налогам с ФИО5 в пользу УФНС России по Мурманской области; №) от 10.04.2023, номер государственной регистрации запрета №, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 о взыскании задолженности по налогам с ФИО5 в пользу УФНС России по Мурманской области; №) от 10.06.2024, номер государственной регистрации запрета №, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.06.2023 о взыскании штрафа с ФИО5 в пользу Комитета юстиции по Псковской области; №) от 06.08.2024, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2024 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу УФНС России по Псковской области; №) от 10.10.2024, вынесенное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены взыскатели исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5: Комитет юстиции по Псковской области, ООО «Балтсервис», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «СКМ», УФНС России по Мурманской области, УФНС России по Псковской области, УФССП по Псковской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства, в результате регистрации брака 07.11.2024, истец сменила фамилию с «ФИО3» на «ФИО2» (т. 2 л.д. 7).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (т. 2 л.д. 108), сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Мнения относительно заявленных требований не высказал.

Ответчик Комитет юстиции Псковской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 106).

Ответчик ООО «Балтсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 102). Ранее представило в адрес суда отзыв, в котором сообщило о наличии у ФИО5 перед Обществом задолженности, взысканной решением Псковского городского суда от 25.04.2017 по делу №, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 86-87).

Ответчик ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказало (т. 2 л.д. 113).

Ответчик ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказало (т. 2 л.д. 109).

Ответчик УФНС России по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 101), мнения относительно заявленных требований не высказало.

Ответчик УФНС России по Псковской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 80, 111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Псковской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 110), ранее представило в адрес суда копии материалов исполнительных производство, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 194-216).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Мурманской области о дате. времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 104,105), ранее представило отзыв и дополнительный отзыв, в которых подтвердило наличие запретов на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1л.д. 217-224, 225-231).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что в период с 30.07.2010 по 21.12.2016 ФИО5 и ФИО3 состояли в браке (т. 1 л.д. 19, 179, 181).

В период брака, 25.06.2012 на основании договора купли-продажи на имя ФИО5 приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42).

С целью приобретения указанного недвижимого имущества, 22.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого Банком предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 020 000 рублей под 12,15% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок кредитовая – 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства, созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 33-40).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, 11.03.2015 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (гр. дело №).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.05.2015 по указанному гражданскому делу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор № от 22 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3; в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 939957 рублей 59 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27 июня 2012 года, определив способ реализации квартиры - публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1082700 рублей (т. 1 л.д. 77-81).

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого должники (ФИО5 и ФИО3) обязались солидарно в срок по 28 июня 2024 года возвратить всю сумму основного долга по мировому соглашению, которая на дату заключения мирового соглашения составляет 891 026,35 рублей. Погашение суммы основного долга по мировому соглашению, которая на дату заключения настоящего соглашения составляет 891 026,35 рублей и уплата процентов за пользование кредитом 12,15% (двенадцать целых пятнадцать сотых процентов годовых) производится должниками ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 675,37 рублей не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с платежа 29.08.2015 но 29.05.2024. Последний платеж производится должниками не позднее 28.06.2024 (гр. дело № 2-1419/2015, л.д. 209). Указанное мировое соглашение утверждено определением суда от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 82-84).

19 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого стороны добровольно решили, что долги и кредитные обязательства, образовавшиеся у ФИО5 по любым основаниям перед физическими и/или юридическими лицами, являются и будут являться исключительно ФИО5, долговыми и кредитными обязательствами, начиная со дня регистрации брака; долги образовавшиеся за ФИО3, по любым основаниям перед физическими и/или юридическими лицами являются и будут являться исключительно ФИО3 долговыми и кредитными обязательствами, начиная со дня регистрации брака.

Также, указанным брачным договором определен режим приобретенной в период брака на имя ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что для приобретения указанной квартиры были привлечены денежные средства по кредитному договору №, заключенному 22.06.2012. Первоначальный взнос и ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей по указанному кредитному договору с момента заключения договора. То есть с 22.06.2012 и по сентябрь 2014 года уплачивали ФИО5 и ФИО3 за счет совместных средств. Сумму остатка задолженности по указанному кредитному договору, в том числе сумму ссудной задолженности, процентов по кредитному договору и другие суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором, в полном объеме, начиная с октября 2014 года и по настоящее время выплачивала ФИО3 за счет своих личных средств; после погашения всей суммы задолженности и снятия обременений и ограничений, приобретенная квартира по адресу: <адрес>, независимо от покупной, рыночной или кадастровой стоимости квартиры, остается в единоличной собственности ФИО3 на которую ФИО5 не имеет право и не будет претендовать ни при каких условиях и обстоятельствах. Право пользования указанным жилым помещением для ФИО5 прекращается в случае расторжения брака (прекращения брачных отношений). Согласно пункту 20 указанного брачного договора сторонам разъяснено, что каждый из них, обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора (т. 1 л.д. 26-32).

Брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 24 января 2017 года (т. 1 л.д. 179).

В новый брак с другим лицом ФИО5 вступил 06.05.2017(т. 1 л.д. 180).

Из представленных в адрес суда поручения на перечисление денежных средств с счета(вклада), выданного ФИО3, копии сберегательной книжки, заявлений ФИО3 на осуществление переводов усматривается, что истцом самостоятельно производилось погашение задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора (т. 1 л.д. 49-52).

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.03.2024 в связи с исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 22.06.2012 в полном объеме, судом отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 01.07.2024 № следует, что в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.07.2024 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которую были предоставлены с заявлением от 22.06.2024 № в связи с тем, что в ЕГРН имеются запреты на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 65).

Согласно сведениям, представленным УФССП по Псковской области, копиям материалов исполнительных производств, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО5 в пользу различных взыскателей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>:

- исполнительное производство №-ИП от 14.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом на основании решения от 25.04.2017 по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Балтсервис» задолженности в размере 52 999,96 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 09.10.2024, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Коллект» задолженности в размере 11 730 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 24.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО5 в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности в размере 6833,96 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО5 в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности в размере 4233 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 16.06.2023, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО5 в пользу Комитета юстиции Псковской области штрафа в размере 6000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 14.03.2024, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО5 в пользу УФНС России по Псковской области задолженности в размере 17 875,84 рублей.

- исполнительное производство №-ИП от 10.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом на основании решения от 14.04.2016 по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ранее взыскатель АО «Альфа-Банк») задолженности в размере 278 096,09 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем принимались постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 193-216).

Из актуальных выписок ЕГРН, сведений Управления Росреестра по Мурманской области, изложенных в дополнительном отзыве, следует, что на момент разрешения спора по существу имеются следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества:

- 20.05.2019 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № от 15.05.2019, внесена запись №;

- 14.06.2020 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 № от 13.04.2020, внесена запись №;

- 17.10.2022 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 № от 14.10.2022, запись №;

- 10.04.2024 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 №) от 10.04.2023, запись №;

- 10.06.2024 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 №) от 10.06.2024, запись №;

- 07.08.2024 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 № от 05.08.2024, запись №;

- 11.10.2024 на основании постановления ОСП г.Пскова № 1 №) от 10.10.2024, запись № (т. 1 л.д. 218-219).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах оснований считать, что ФИО5 или ФИО3 заключая брачный договор действовали недобросовестно и допустили злоупотребление гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, не имеется.

Анализируя период приобретения жилого помещения ФИО3 и ФИО5, дату заключения между ними брачного договора (28.19.12.2016) по условиям которого спорная квартира переходит в собственность ФИО3, даты вынесения судебных актов в пользу кредиторов ФИО5, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, даты возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о запретах на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что права взыскателей, как кредиторов, возникли после заключения супругами ФИО3 и ФИО5 брачного контракта, все исполнительные производства возбуждены позднее, в том числе после расторжения брака между ФИО3 и ФИО5, а также после вступления последнего в мае 2017 года в брак с иным лицом.

При этом у ФИО12 объективно отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, поскольку квартира являлась предметом залога по договору ипотеки от 2012 года, залог прекращен в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 – удовлетворить.

Освободить объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, от обременений в виде запретов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>:

- № от 15.05.2019, номер государственной регистрации запрета №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»;

- № от 13.04.2020, номер государственной регистрации запрета №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2017 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Балтсервис»;

- № от 14.10.2022, номер государственной регистрации запрета № вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 о взыскании задолженности по налогам с ФИО5 в пользу УФНС России по Мурманской области;

- №) от 10.04.2023, номер государственной регистрации запрета №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 о взыскании задолженности по налогам с ФИО5 в пользу УФНС России по Мурманской области;

- № от 10.06.2024, номер государственной регистрации запрета №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.06.2023 о взыскании штрафа с ФИО5 в пользу Комитета юстиции по Псковской области;

- № от 06.08.2024, номер государственной регистрации запрета №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2024 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу УФНС России по Псковской области;

- №) от 10.10.2024, номер государственной регистрации запрета №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева