дело № 2-4-11/2025
УИД № 69RS0002-05-2025-000015-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года п. Сандово
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Шишовой Е.А.,
при секретаре Гоностаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанк (далее Банк, Кредитор) открыло счет № и представило ФИО1 (далее Заемщик) кредитную карту (далее Карта) иное по эмиссионному контракту №0268-Р-14134249200 от 04.09.2019. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее 21.10.2024 Заемщику было направлено письмо – требование в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмисионного контракта. Однако, Банком утрачены документы (в том числе Эмисионный контракт), в связи с чем Банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем Банком ошибочно было указано в письме требовании на перечисление денежных средств на счет Ответчика. Однако Заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами Банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.
Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные ( со знаком «-«) операции и операции пополнения карты (без знака «-«).
Должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчет по состоянию на 22.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 655,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 655,42 руб.
Ссылаясь на нормы ст. 1102, ст. 1107 ГК, ст. ст. 3,22,23,28, 98, 121-124, 126-127 ГПК РФ, ст.ст. 11,24,307,310,314,330,401,807,809-811,819,850 ПАО Сбербанк просят суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по состоянию на 22.11.2024 в размере 66 655, 42руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и адресу указанному истцом в иске, в суд вернулась судебная корреспонденция за истечением срока хранения, на телефонные звонки по номерам телефонов указанных в заявлении на получение карты и анкете должника, ответчик не отвечал, по служебному телефону ответили, что такой работник у них не работает.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является клиентом ПАО Сбербанк, на основании договора № 0268-Р-14134249200 от 17.09.2019.
В заявлении на получении дебетовой карты и открытии счета карты от 11.12.2014, ответчик указал номер телефона №, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Сандовским РОВД; адрес проживания и регистрации: <адрес> (л.д. 16).
Документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, и согласование условий выписка и обслуживания кредитной карты истцом не представлено.
Вместе с тем, как следует из отчета движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, отражено расходование средств, а именно покупки, выдача денежных средств, внесение денежных средств начиная с 17.09.2019 по 10.04.2024 (л.д. 17-21).
Истцом произведен расчет цены иска по договору от 04.09.2019 № 0268- Р- 14134249200 за период с 24.03.2021 по 10.04.2024, задолженность составляет 66 655 руб. 42 коп. (л.д. 12-13).
Согласно информации налогового органа на имя ответчика ФИО1 имеется счет № открыт в 2019 году.
Поскольку ФИО1 обязательства исполняет ненадлежащим образом, дата последнего платежа 10.04.2024, за ним согласно расчету задолженности по состоянию на 22.11.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 66 655, 42 руб.( просроченный основной долг) (л.д. 11-13).
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в детальном отчете по кредитной карте.
Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на утрату кредитно-обеспечительной документации на получение кредитной карты, подписанное заемщиком.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленные Банком отчет по кредитной карте, расчет задолженности, заявление на выдачу карты не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить условия кредитного договора.
В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.
Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере 66655,42 руб., получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для ФИО1 неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последнего.
Принимая во внимание, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, при этом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк как неосновательное обогащение в сумме 66655,42 руб., являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии сост. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиямист.98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из платежного поручения № 3633 от 13.01.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5591,02 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере указанном в исковом заявлении 4000 руб., а остальная сумма госпошлины в размере 1591,02 руб., подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная при подаче иска
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 66 655 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).
Судья Е.А. Шишова
Решение в окончательной форме принято 19.03.2025.
Судья Е.А. Шишова