Копия
Дело №2а-242/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 25 января 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1, представителя ответчика Салаватского ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, ФИО4, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском в суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В обосновании иска указано на то, что 20.02.2018 судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9844/18/02012-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 15884,89 руб. По состоянию на 18.11.2022 задолженностью должника составляет 15884,89 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку не предпринимает все меры по своевременному полному и правильному исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, что приводит к ущемлению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
Административный истец ставит требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9844/18/02012-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ проконтролировать обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО4, заинтересованные лица – ФГУ Финансовая группа «Монолит-Уфа», ИП ФИО6, Межрайонная ИФНС №25 по РБ, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Кубышка-Сервис», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс-кредит», ООО «Жилуправление №8».
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ФИО1, представитель ответчика Салаватского ГОСП ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 20.02.2018 на основании судебного приказа №1568/2017 от 31.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 по г.Салават возбуждено исполнительное производство №9844/18/02012-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о задолженности в размере 15884,89 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы 26.02.2018, 09.07.2018, 07.10.2018, 05.04.2019, 04.07.2019, 31.12.2019, 04.04.2020, 31.07.2021, 28.01.2022, 24.09.2022, 28.10.2022 в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, согласно ответам на которые сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов отсутствуют.
Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что судебным приставом-исполнителем с регулярной периодичностью истребовались сведения о наличии номеров телефона, адресе, месте жительства должника у операторов сотовой связи.
Кроме этого судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о доходах должника, а также запросы в кредитные организации с целью выявления информации о наличии у должника денежных средств на счетах в банка иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества и из Пенсионного фонда о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Запрошены сведения в органах ЗАГС о перемени должником имени, фамилии, наличии актовой записи о смерти должника.
12.05.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №9844/18/02012-ИП от 20.02.2018 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №41286/17/02012-СД.
22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
03.09.2019, 26.02.2021, 27.08.2021, 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате которого установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, так как должника по месту жительства не оказалось, повторный выход по месту жительства должника осуществлен 14.09.2022.
Как видно из сводки по исполнительному производству и самого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, отдел ЗАГС, ГУ по вопросам миграции МВД, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Полученные ответы свидетельствуют об отсутствии запрашиваемых сведений.
Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все без исключения регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем не принимались действенные меры по установлению фактического места проживания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебному приставу был известен фактический адрес места жительства должника, однако своевременно исполнительных действий непосредственно с должником не предпринималось. Ему не вручались требования, он не предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.
Лишь 11.09.2019 спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.
Сведений о ранее осуществленных выходах по месту жительства должника материалы исполнительного производства, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, не содержат.
Такое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ООО «Агентство Финансового Контроля» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №9844/18/02012-ИП.
Вместе с тем, оснований к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава суд не усматривает, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №9844/18/02012-ИП от 20.02.2018.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Е.Ю.Елисеева
Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023
Решение не вступило в законную силу 30.01.2023
Секретарь суда:_________
Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________
Судья:_____________ Е.Ю. Елисеева
Подлинный документ подшит в деле №2а-242/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.