Дело № 2а-544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 апреля 2023г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с иском в связи с тем, что в Семилукском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2010г. На сайте ФССП взыскатель узнал, что исполнительное производство окончено без исполнения, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены. Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; не возврате взыскателю оригинала исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.30-31).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ООО «Премьер-финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***> (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.04.2010г. на основании судебного приказа № 2-13/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженности в размере 214065 рублей 69 копеек. 23.03.2020г. в рамках исполнительного производства на основании определения суда была произведена замена взыскателя на ООО «Премьер-финанс». 26.10.2022г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании 26.10.2022г. направлена взыскателю и должнику посредством ЕГПУ. 22.03.2023г. в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа (л.д. 12-14, 32-58).

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021г. № 306-ЭС20-23294.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены, само по себе несоблюдение сроков направления оригинала исполнительного документа на иное не указывает.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административному истцу направлены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 20.04.2023г.