УИД: 59RS0004-01-2021-008324-98

Дело № 2а-2774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Пермского края – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Пермского края о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Управлению Росреестра по Пермскому краю в согласовании проведения внеплановой проверки.

В обоснование требований указано, что из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки. С решением административного ответчика не согласен, поскольку указанное решение нарушает гражданские права, так как препятствует прекращению незаконного использования государственной земли в результате незаконного занятия её конструкцией временного перехода и ограждения, которая затрудняет движение пешеходов по тротуару, автомобилей по проезжей части улицы и представляют угрозу жизни и здоровью людей. Указанное решение незаконно, так как решение КЧС Свердловского района от 2017 года не может являться законным основанием для вынесения обжалуемого решения, оно было вынесено в незаконном составе, о чем административный ответчик был извещен заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ничего не предпринял. Более того, административный ответчик направил в Управление Росреестра по Пермскому краю документы о необходимости проверки информации о незаконном занятии государственной земли, но при этом сам же препятствует такой проверке.

Впоследствии истец дополнил заявленные основания, указав, что из решения Свердловского районного суда г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого заседания не проводилось, решение опергруппы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми не принималось (л.д.107 том 2).

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, административному истцу предоставлен доступ к материалам дела посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47-51 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1 том 1).

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представители в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Пермскому краю представило письменный отзыв(л.д.128 том 1, 126-127 том 2)

Суд, оценив доводы административного истца, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило письмо прокуратуры Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении временного перехода и ограждения за границами земельного участка, расположенного по адресу: , и привлечении виновных лиц к ответственности о ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 95-96 том 1).

Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение о проведении административного обследования земельного участка, указанного в письме.

Из акта административного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: поставлен на кадастровой учет с номером №, имеет вид разрешенного использования – под здание административное, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 2022 кв.м., принадлежит на праве собственности Банку ВТБ (ПАО). В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок с северной, восточной, частично с южной сторон огражден забором. На земельном участке размещено строение с вывеской «ВТБ БАНК». С северной стороны к ограждению примыкает временный переход, размещены будка и шлагбаум. На ограждении с северной стороны размещена информационная вывеска «Паспорт объекта». Признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не выявлено. Из информационный вывески следует, что заказчиком указанных работ выступает Банк ВТБ (ПАО). При обмере установлено, что ограждение, расположенное с северной стороны, временный переход, будка, шлагбаум размещены за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Общая ориентировочная площадь дополнительно используемого земельного участка путем размещения ограждения и временного перехода составляет около 238,1 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка путем размещения будки составляет 2 кв.м., путем размещения шлагбаума – 0,1 кв.м. Учитывая, что административное обследования проводится без доступа на обследуемый земельный участок, установить фактическое местоположение части ограждений не представило возможным, в связи с чем на схематическом чертеже местоположение обозначено ориентировочно. Учитывая, что обмер земельного участка проводился частично, отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам административного обследования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) при использовании земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, по итогам которой, в случае выявления нарушения, будет решен вопрос о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 123-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ, в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований, установленных земельным правом (л.д. 74-77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю в адрес прокуратуры Пермского края направило заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО Банк ВТБ (л.д. 71,72-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского края принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 121-122 том 1).

Основанием для отказа явилось то, что к заявлению приложены материалы, подтверждающие согласование схемы устройства временного перехода и ограждения вдоль здания банка, в соответствии с решением заседания оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено. Место нахождения ограждения согласовано также с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта г.Перми и администрацией Свердловского района г.Перми без установления срока действия. Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок действия разрешения на строительство не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю на обращение ФИО2 направило заявителю ответ о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило письмо прокуратуры Свердловского района г.Перми по вопросу размещения временного перехода и ограждения за границами земельного участка, расположенного по адресу: , и привлечения виновных лиц к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления подписано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ, со сроком проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на следующих основаниях: схема устройства временного перехода и ограждения вдоль здания банка согласовано решением заседания оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено. Место нахождения ограждения согласовано также с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта г.Перми и администрацией Свердловского района г.Перми без установления срока действия. В связи с отказом органами прокуратуры согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО Банк ВТБ, данное контрольно-надзорное мероприятие провести не представилось возможным (л.д.8-9 том 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

- отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

- отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

Из материалов надзорного производства прокуратуры Пермского края по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю о согласовании проведения внеплановой проверки (л.д.70-122 том 1) следует, что временный переход и ограждение вдоль здания по адресу: был установлен на основании решения оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми.

В соответствии с протоколом заседания оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оперативная группа решила Региональному операционному офису «Пермский» Филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) ограничить доступ посетителей и работников банка через главный вход, путем установки ограждения вокруг крыльца главного входа (л.д. 123-124 том 2).

Схема устройства временного ограждения согласована с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д.110 том 1).

Временное ограждение, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в целях обеспечения безопасности пешеходов, в связи с наличием дефектов и повреждений наружных стен административного здания Регионального операционного офиса «Пермский» Филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию объекта «Реконструкция здания Регионального операционного офиса «Пермский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: » № со сроком действия, с учетом продления, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116 том 1).

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о правильности выводов прокуратуры об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку устройство временного ограждения вдоль здания по адресу: , было осуществлено банком на основании решения оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с техническим состоянием стен здания и необходимости их реконструкции, разрешение на проведение которой было выдано ДД.ММ.ГГГГ, схема размещения временного ограждения также была согласована Банком в установленном порядке.

Указанные обстоятельства исключают факт самовольного занятия земельного участка со стороны Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем суд соглашается с проведенной в соответствии с законом в пределах своих полномочий оценкой прокурора, представленных контролирующим органом для получения согласия на проведение внеплановой выездной проверки материалов о том, что в них не содержится фактов нарушения земельного законодательства, и отсутствуют основания для дачи согласия на проведение внеплановой проверки, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие нарушений Банком ВТБ (ПАО) требований земельного законодательства, Управлением Росреестра по Пермскому краю к заявлению о согласовании проведении внеплановой выездной проверки не представлены.

Доводы административного истца о том, что решение оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации г.Перми о признании недействующим с момента издания решения, принятого оперативной группой КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым было согласовано размещение ограждения и временного перехода по тротуару у здания по адресу: (л.д. 113-116 том 2).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 109-112 том 2).

Не являются основанием для удовлетворения административного иска доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ заседание опергруппы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми не проводилось и в этот день решение опергруппы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми не принималось, поскольку из материалов надзорного производства следует, что фактически основанием для принятия прокуратурой Пермского края оспариваемого решения послужило решение опергруппы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание административным ответчиком в оспариваемом решении даты принятия решения опергруппой КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения.

При этом следует отметить, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Размещение временного ограждения на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, не затрагивает права и законные интересы административного истца, само по себе обращение с жалобами на установку временного ограждения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Пермского края о признании решения незаконным – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева